Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12989/2022 ~ М-12154/2022 от 12.10.2022

                                            2-12989/2022

УИД 50RS0031-01-2022-017042-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 декабря 2022 года                            г.Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

    при ведении протокола секретарем                Зайцевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Евгения Сергеевича, Грачевой Дарьи Владимировны к ООО «Специализированному застройщику «Просторная долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 307 420,59 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 %, расходы по нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб. Свои требования мотивировал тем, что между Грачевым Е.С., Грачевой Д.В. и ООО «Специализированному застройщику «Просторная долина» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОБ1-01-09-073/1 от 28.09.2019 г., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2021 г., а участник долевого строительства обязан оплатить цену договора в размере 6 235 711,86 руб. Объектом долевого строительства является – жилое помещение – квартира с условным номером 73. На 9 этаже в 1 подъезде, площадью 58,41 кв.м, состоящая из 2 комнат. Срок передачи объекта – не позднее 31.12.2021 г. Объект до настоящего времени не передан. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответчик претензию получил, но ответа на претензию не поступило до настоящего времени.

    Истцы, Представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях был против заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, а также просил отсрочить исполнение до 30.06.2023 г.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 28.09.2019 г. между ООО «Просторная долина» и Грачевым Е.С., Грачевой Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ/ОБ1-01-09-073/1(л.д.19-35).

     Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с условным номером 73. На 9 этаже в 1 подъезде, площадью 58,41 кв.м, состоящая из 2 комнат (л.д.19-35).

    В силу п. 5 договора срок передачи застройщиком объекта – не позднее 31.12.2021 г.

    Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку объекты передан истцам с нарушением срока, истцы вправе просить взыскание неустойки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время объект передан истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи объекта до 170 000 руб. по 85 000руб. в пользу каждого. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 15 000 руб. в равных долях

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Кроме того, суд находит основания для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем штраф составит 45 000 руб. в равных долях

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 141, 60 руб.

Также, с учетом удовлетворения судом требований истцов, освобожденных от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 400 руб.

На основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2023г.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН 7725299158) в пользу Грачева Евгения Сергеевича(паспорт №) и Грачевой Дарьи Владимировны (паспорт №) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 170 000 руб., штрафа в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 141,60 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.

    В удовлетворении остальных требований Грачева Евгения Сергеевича, Грачевой Дарьи Владимировны к ООО «Специализированному застройщику «Просторная долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскания штрафа, компенсации морального вреда, в заявленном истцами размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН 7725299158) отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 5 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ