Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-26/2023 от 16.05.2023

№ 21716/2023-4м

11-26/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Тобольск                                                                               13 июня 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шайбель Константина Густавовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 16 марта 2023 года по делу по иску АО «СУЭНКО» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Изучив обстоятельства дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО») обратилось к мировому судье с иском к Шайбель Константину Густавовичу и Шайбель Тамаре Анатольевне о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики являлись потребителями коммунальных услуг, поставляемых АО «СУЭНКО» в жилое помещение по адресу: <адрес>. Письменный договор между сторонами не заключался, однако считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года. За период с 01.09.2018 по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 6467,49 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6467,49 рублей, пени в размере 34,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд взыскал задолженность пропорционально долям в праве собственности, дополнительным решением произвел зачет (л.д.47-50,55-56).

В апелляционной жалобе Шайбель Константин Густавович просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему. Указывает, что не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, в спорном помещении не проживает с 2017 года. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали. От истца поступили возражения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шайбель Константин Густавович и Шайбель Тамара Анатольевна являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Судебный приказ о взыскании долга от 04 февраля 2019 года отменен 28 января 2020 года (л.д.12).

С 2017 года Шайбель Константин Густавович и с февраля 2018 года Шайбель Тамара Анатольевна в данном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают (л.д.37).

За период с 01.09.2018 по 31.12.2018 имелась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 210, 249 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ исходил из того, что ответчики, являясь долевыми сособственниками жилого помещения, несут обязанность по оплате коммунальных услуг пропорционально своим долям, а фактическое их отсутствие (не проживание) в жилом помещении не освобождает их от уплаты коммунальных услуг.

Данные выводы мирового судьи соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано мировым судьей, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение пропорционально доле (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на участие в судебном заседании, противоречит материалам дела, в которых имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения суда о принятии и подготовке к судебному заседанию и извещение на беседу и судебное заедание (л.д.41).

Судебное отправление получено ответчиком 06 марта 2023 года, судебное заседание состоялось 16 марта 2023 года, ходатайств об отложении или уведомлений суда о причинах неявки - материалы дела не содержат.

Факт не проживания ответчика в спорный период, не является основанием к освобождению его от уплаты задолженности ввиду того, что в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности пропущен – ошибочный.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Более того, в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что срок исковой давности приостанавливается на время действия судебного приказа, а в случае его отмены продолжает течь до даты отмены судебного приказа и оканчивается тогда, когда при сложении двух сроков получится 3 года; если же оставшаяся часть срока (после отмены судебного приказа) меньше 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев, а если равна или более шести месяцам, то срок не удлиняется, и по сумме должен составить 3 года.

Учитывая, что период задолженности 2018 год, судебный приказ вынесен в 2019 году и отменен в 2020 году, срок исковой давности истекал в декабре 2023 года.

Вместе с тем, иск направлен 15 февраля 2023 года – т.е. в пределах срока давности.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены решения мирового судьи по этим доводам жалобы не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Хасановой Д.М. от 16 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                   М.А. Гаврикова

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.