Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2021 (2-7470/2020;) ~ М-5912/2020 от 09.09.2020

                                                                                 Дело № 2-1318/2021

         УИД: 78RS0015-01-2020-007564-43

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

«04» марта 2021 года                                 город Санкт-Петербург

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л.В.

    с участием прокурора Якимовича К.В.,

    при помощнике судьи Куторовой М.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Аллы Даниловны к Тимофеевой Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

решил:

Исковые требования Богдановой Аллы Даниловны – удовлетворить в части.

Взыскать с Тимофеевой Елены Владимировны в пользу Богдановой Аллы Даниловны в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                                                                                 Дело № 2-1318/2021

         УИД: 78RS0015-01-2020-007564-43

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» марта 2021 года                                 город Санкт-Петербург

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л.В.

    с участием прокурора Якимовича К.В.,

    при помощнике судьи Куторовой М.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Аллы Даниловны к Тимофеевой Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Богданова А.Д. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Тимофеевой Е.В., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ травмами она была госпитализирована в СПб ГУЗ «Городскую А. Б.». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ <данные изъяты> истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде полученной травмы открытого оскольчатого перелома нижних третей обеих костей правового предплечья со смещением отломков с ушибленной раной в области внутренней поверхности правого лучезапястного сустава и нижней трети правого предплечья. Указывая, что данное ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, что подтверждается постановлением Невского районного суда от 29.10.2019, а также на то, что в связи с причинением вреда здоровью были нарушены личные неимущественные права истца, последний обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-5).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Никулиной А.В., которая в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, посредством направления судебной повестки (л.д. 52), которая возвращена в суд не полученной в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства истцов заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истцов судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.10.2019 об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 5-1077/2019 установлено, что водитель Тимофеева Е.В. нарушила правила дорожного движения, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут Тимофеева Е.В. управляла автомобилем «<данные изъяты>», г/з <данные изъяты>, двигалась по проспекту Обуховской Обороны от Рыбацкого проспекта в сторону Шлиссельбургского проспекта в Невском районе Санкт-Петербурга и при повороте налево на Шлиссельбургский проспект по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Шкода Рапид», г/з С448МВ799, под управлением водителя Богдановой А.Д., движущейся со встречного направления прямо, что повлекло ДТП. В результате ДТП водитель Богданова А.Д. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести, т.е. Тимофеева Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6-10).

Согласно заключению эксперта №. СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у Богдановой А.Д. установлен: открытый оскольчатый перелом нижних третей обеих костей правого предплечья со смещением отломков с ушибленной раной в области внутренней поверхности правого лучезапястного сустава и нижней трети правого предплечья. Установленные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому приведенным постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.10.2019 Тимофеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный управляемым им транспортным средством, в том числе, за причинение средней тяжести вреда здоровью истца, факт получения которого в условиях ДТП и степень тяжести не нуждаются в новом доказывании. Причинив вред здоровью истцу, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных источником повышенной опасности по вине ответчика травм.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в связи с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмами она была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская А. Б.». Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская А. Б.» истец поступила с открытыми переломами обеих костей правого предплечья. Лечебные и трудовые рекомендации – восстановительное лечение до 1,5 лет (л.д.36-38).

Из представленного в материалы дела эпикриза усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Богдановой А.Д. была проведена операция – металлоостеосинтез обеих костей правого предплечья, из-за чего истец испытывала дискомфорт от нахождения инородного тела (пластины) в плечевом суставе. Также указано, что на текущий момент определяются ограничение движений в правом лучезапястном суставе, периодические парестезии в области пальцев правой кисти (л.д.53).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец и по настоящее время продолжает испытывать боль от полученных травм, не может ухаживать за собой и своей семьёй (л.д. 35). Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и возможности полноценной работы, так же на теле истца остались следы и швы от проведенных операций, при этом истец является молодой девушкой (27 лет).

В результате полученных травм у Богдановой А.Д. ухудшилось самочувствие, для поддержания здоровья в приемлемом для реабилитации и новых операций состоянии и отсутствия воспалительных процессов приходится принимать назначенные лекарства.

Ответчик не интересовался состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, его нравственные страдания выражаются в длительном претерпевании боли при лечении и восстановлении функций организма, и как следствие, проблемах со здоровьем.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен выписной эпикриз амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская А. Б.» (л.д. 53) и заключение эксперта №. СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу причинен вред здоровью средней тяжести в виде полученной травмы открытого оскольчатого перелома нижних третей обеих костей правого предплечья со смещением отломков с ушибленной раной в области внутренней поверхности правого лучезапястного сустава и нижней трети правого предплечья, из-за чего истец до настоящего момента испытывает боли, неудобства и дискомфорт в плечевом суставе и кисти.

Вышеперечисленные письменные документы судом проверены и приняты, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу положений статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает вину ответчика, установленную постановлением суда обстоятельства причинения вреда, исходит из того, что истец перенес в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ сильную физическую боль, ему причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как средний вред здоровью, истец длительное время был нетрудоспособен, лишен возможности продолжать свою профессиональную деятельность, сам характер лечения свидетельствует о высокой степени тяжести перенесенных истцом страданий, в результате причинения вреда здоровью Богданова А.Д. длительное время испытывала физические и нравственные страдания, не могла активно двигаться, неудобства, испытываемые истцом в повседневной жизни, сопровождались и в настоящее время сопровождаются постоянными приступами боли, в связи с чем, истец вынуждена проходить длительный период реабилитации (более 1,5 года, на что указано в выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ), что связано с постоянными посещениями врачей, в ходе медицинских манипуляций, также приходится испытывать физическую боль, учитывая при этом, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадавшая, вела полноценный образ жизни, характер причиненных ей телесных повреждений свидетельствует о необходимости дальнейшей ее реабилитации с учетом возраста пострадавшей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер полученных истцом травм, ее возраст и род деятельности, безусловно испытываемые ею физические страдания, однако учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств такого своего имущественного положения, которое в силу ст. 1083 ГК РФ может послужить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда, обязанность доказывания которых лежит на ответчике. В отсутствие таких доказательств судом не установлено оснований для уменьшения размера причиненного ответчиком вреда.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между адвокатом Скуратовым Д.А. и Богдановой А.Д. и квитанции к приходно-кассовому ордеру № и № о получении денежной суммы по договору № и № (л.д.42-47).

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству (3 предварительных судебных заседаний – 18.11.2020, 10.12.2020, 14.012021), присутствовал в судебных заседаниях – 04.03.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем истца работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богдановой Аллы Даниловны – удовлетворить в части.

Взыскать с Тимофеевой Елены Владимировны в пользу Богдановой Аллы Даниловны в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

    Изготовлена мотивированная часть решения 30 апреля 2021