Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5065/2023 ~ М-4178/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-5065/2023

УИД 44RS0001-01-2023-005744-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2023 года                                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи     Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова Вадима Петровича к Семиглазову Роману Викторовичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов В.П. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика Семиглазова Р.В. в свою пользу денежные средства в размере 250000 руб. Свои требования мотивировал тем, что <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда оставлено без изменения заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Альмера, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN № между ответчиком и истцом, заключенным <дата>. Согласно п. 4 данного договора покупатель Пастухов В.П. передал продавцу, а продавец Семиглазов Р.В. получил денежные средства в размере 250000 руб. за вышеуказанный автомобиль. Исходя из этого, у Семиглазова Р.В. после <дата> возникло обязательство по возврату денежной суммы в размере 250000 руб. перед Пастуховым В.П., которое он не исполнил.

В судебном заседании истец Пастухов В.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Семиглазов Р.В. в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Семиглазовым Р.В. и Пастуховым В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Альмера классик, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN №.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора стоимость транспортного средства составляет 250000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Альмера классик, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN №, заключенный <дата> между Семиглазовым Р.В. и Пастуховым В.П.

Как следует из ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку истцом денежные средства в размере 250000 руб. были уплачены за покупку автомобиля, впоследствии он лишился указанного автомобиля, то он вправе предъявить требования к продавцу – ответчику Семиглазову Р.В. о возврате ранее уплаченных денежных средств за товар.

На основании вышеизложенного требования Пастухова В.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Таким образом с Семиглазова Р.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастухова Вадима Петровича удовлетворить.

Взыскать с Семиглазова Романа Викторовича, паспорт №, в пользу Пастухова Вадима Петровича, паспорт №, уплаченные за автомобиль Нисан Альмера классик, 2007 г.в., цвет черный VIN: № по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> денежные средства в размере 250000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., всего взыскать сумму в размере 255700 (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           М.А. Шершнева