Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-276/2022 от 08.11.2022

Мировой судья: Айрапетян С.В.

дело № 11-276/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2022 года

г. Пушкино                                                                            Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи                   Малюковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания            Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лизогубова К. В. на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>,

установил:

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Лизогубова К.В. к Старокожевой Ю.В., Калиберде Б.В. о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи 207ого судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

<дата> истец обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения.

Определением мирового судьи 207ого судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе Лизогубов К.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного, доводы которой и дополнения истец поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Другие участник процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела и все заявленные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исчерпывающий перечень оснований отмены судебного решения в суде апелляционной инстанции содержится в ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец дважды, а именно <дата>, <дата> не явился в суд по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 42, 48).

Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи 207ого судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебные заседания <дата> и <дата> и доказательств по объективным причинам сообщить об этом суду, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Несмотря на предоставление доказательств нахождения истца за пределами региона в период рассмотрения дела, сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется, также как и письменных подтверждений доводам Лизогубова К.В. о том, что он своевременно сообщил мировому судье о невозможности явиться в судебное заседание.

Более того, жалоба не содержит доводов о том, что истец просил мирового судью об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, при том о времени и месте судебных заседаний истец был извещен надлежащим образом, что не оспаривалось.

Таким образом, суд апелляционный инстанции установил, что истец, буду извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, избрал для себя непротиворечащую модель процессуального поведения – неявку в судебное заседание, при этом о невозможности явиться в суд по уважительным причинам мирового судью в известность не поставил, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие истца последний не заявлял, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Несогласие заявителя спустя более двух с половиной лет с состоявшимся судебным постановлением, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права при принятии определения об оставлении иска без рассмотрения, а доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к несогласию с ним.

Дополнительные доводы истца о том, что мировым судьей при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ответчику Старокожевой Ю.В. ввиду отказа от иска к данному ответчику, судом отклоняются, поскольку указанное ходатайство, вопреки доводам подателя жалобы, мировым судьей было разрешено, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания от <дата>.

Допущенных мировым судьей нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, оставление иска без рассмотрения не лишает истца права повторного обращения в суд с данными требованиями при наличие в будущем правового интереса.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу Лизогубова К. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031, <адрес> течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено <дата>

Судья: