Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2024 (2-3146/2023;) ~ М-1154/2023 от 15.02.2023

Дело №                                         УИД 23RS0№-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                            04 марта 2024 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Исаковой Н.И.,

при секретаре                     ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>4 от 18.12.2022г.,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №РГ-Д-15694/23 от 08.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по заявлению САО "РЕСО-Гарантия", заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС марки Хонда гос. рег. знак 7СТТ1885, принадлежащего истцу. Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, которое выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО с учетом износа в размере 163800 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом износа ТС составила 468800 руб. После получения досудебной претензии ответчик не выплатил страховое возмещение. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании суммы страхового возмещения, с чем истец не согласен.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 236200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 118100 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку в размере 333042 руб., за услуги эксперта – 8000 руб., по дефектовке – 7000 руб., за составление рецензии – 5000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-145694/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в размере 87400 руб.

В обоснование указав, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Компакт Эксперт". Выводы экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно рецензии ООО "СИБЭКС", экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" выполнено с нарушением требований Единой методики, что привело к завышению результатов определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего, возникших в результате ДТП.

На основании изложенного, САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение от 19.01.2023г. № У-22-145694/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (заинтересованного лица) уточнил исковые требования. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 236200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 118100 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку в размере 200000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 1% до исполнения обязательств, за услуги эксперта – 8000 руб., по дефектовке – 7000 руб., за составление рецензии – 5000 руб., за услуги судебного эксперта – 45000 руб. В требованиях об отмене решения финансового уполномоченного просил отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (заявителя) в судебном заседании против требований иска ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениям к нему. Требования заявления просил удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 25.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС Хонда гос. рег. знак 7СТТ1885, принадлежащего на дату ДТП истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр ТС и составил акт осмотра, на основании заключения ООО «СИБЭКС» ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено 163800 руб. страхового возмещения.

По инициативе истца ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составит 468800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об удовлетворении требований на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87400 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «РЕСО-Гарантия» представлена рецензия эксперта ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. опровергающая выводы рецензируемого заключения ООО «Компакт Эксперт».

При наличии в деле нескольких экспертных заключений, рецензии, выводы которых противоречат друг другу судом была назначена судебная экспертиза, проведенная с учетом доказательств сторон, административного материала и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис» на основании определения суда, согласно информации указанной в: Постановлении: «левая фара - счес; передний левый диск колеса - счес; левое зеркало; левый порог; переднее левое крыло; передняя левая дверь; передний левый подкрылок». Акте осмотра «САО «РЕСО-Гарантия» № АТ12283855 от ДД.ММ.ГГГГ: «стекло фары левой - глубокий задир, отрыв крепления; крыло переднее левое - шятина с заломами в задней части, вмятина в средней части; шина колеса переднего левого - наслоение; диск колеса переднего левого - задир ЖП; юдкрылок передний левый - задир; щиток передний левый; облицовка порога левого - разрыв; уплотнитель задний крыло переднего левого - задир; корпус зеркала заднего вида левого - разрыв, задир; крышка зеркала заднего вида - задир ЛКП; дверь передняя левая - разрыв, залом, в передней части; порог левый - вмятина в передней части; петля двери передней левой - изгиб;». Акте осмотра ИП ФИО6 № А от ДД.ММ.ГГГГ: «зеркало левое наружное - разрушение; фара передняя левая в сборе - разрыв рассеивателя в задней части, задиры; крыло переднее левое - вмятины с заломами РЖ в задней части; дверь передняя левая - вмятины с заломами РЖ в передней части, разрыв; накладка порога левая - разрыв в передней части; порог левый - вмятина с заломами РЖ в передней части; грязезащитный щиток передний левый - задиры; диск передний левый колеса - задиры; кулак поворотный передний левый; ступица передняя левая; амортизатор передний левый; нижний рычаг передний левый; рулевая тяга левая; наконечник рулевой левый; механизм рулевой».

Согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» № АТ12283855 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 № А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС частично соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Технологии и объем восстановительного ремонта указаны в приложении №.

Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 605 116,23 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 319173,84 руб.

Поскольку судебным экспертом ФИО7, допрошенным в судебном заседании, в категорической форме не были устранены имеющиеся противоречия в выводах заключения, изложенные в рецензии ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной САО "РЕСО-Гарантия", а также рецензии ИП ФИО6, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НИС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Honda CR-Z г.н. 7СТТ1885 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda CR-Z г.н. 7СТТ1885 получил повреждения следующих элемептов: зеркало заднего вида слева, передняя левая дверь, переднее левое крыло, брызговик переднего левого колеса, Т накладка порога слева, передняя левая фара, шина переднего левого колеса, порог слева на площади округленно 0,02 м2), передний левый колесный диск, облицовка арки переднего левого крыла, нижняя петля передней левой двери и скрытых повреждений, подтвержденных документально в заказ-наряде ИП Шалито № i от ДД.ММ.ГГГГ с данными УУК. за исключением «ремкомплскта рулевого управления».

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», гос. №СТТ1885, на дату ДТП 25.08.2022г. с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П? 478 000 руб. - округленно с учетом износа, 852 100 руб. - округленно учета износа. 799 490 руб. - рыночная стоимость КТС на дату ДТП. 165 826 руб. - стоимость годных остатков КТС на дату ДТП.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы по делу суд не усматривает.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 236200 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 19.09.2022г. по 04.03.2024г. до 150000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения данного решения суда. Данное требование суд считает законным и подлежащим удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также при удовлетворении данного требования суд учитывает п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, согласно которому - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать в данном случае 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 5000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку оценка составлена до обращения к финансовому уполномоченному, в возмещении расходов за ее проведение следует отказать.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта – 45000 руб., за составление рецензии – 5000 руб., по дефектовке – 7000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7062 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым в требованиях заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236200 ░░░░░░, ░░░░░ - 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2362 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ - 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 45000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7062 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2024░.