Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2022 от 09.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                            8 сентября 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына Л.В. к Соколовскому А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик органами дознания обвиняется в совершении умышленного повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Форд С-МАХ, государственный регистрационный знак <...>. В соответствии с заключением эксперта потерпевшему действиями ответчика был причинен материальный ущерб на сумму 202 660 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб на указанную сумму.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последним известным адресам, об уважительных причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч.2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Часть 1 ст. 56 ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что 28 января 2020 года на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Петрозаводску поступило заявление Тупицына Л.В., в соответствии с которым его сосед Соколовский А.И. у дома №... по улице <...> в г. <...> Республики Карелия сначала распылил ему в лицо перцовый газ из баллончика, выбил стекло в его квартире кирпичом, после чего причинил механические повреждения его автомобилю – Форд С-МАХ, государственный регистрационный знак <...>, а именно разбил стекло, выломал двери и помял облицовку.

    По указанным обстоятельствам был заведен материал КУСП №..., приобщенный в последующем к материалу КУСП №... от 28 января 2020 года.

    Постановлением от 7 февраля 2020 года по указанным обстоятельствам возбуждено уголовное дело №... по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Соколовского А.И.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 апреля 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Соколовского А.И., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Указанное постановление вступило в законную силу 5 мая 2022 года, сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

    Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности.

    Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П).

    Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2016 года № 22-П отметил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на основании судебного постановления по нереабилитирующему основанию (в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

    Статья 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

    Изложенные в иске обстоятельства дела подтверждаются, в том числе:

    - протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2020 года, в соответствии с которым был осмотрен спорный автомобиль Форд С-МАХ, государственный регистрационный знак С559МК51, установлены следующие механические повреждения автомобиля: разбито стекло задней двери, разбиты стекла в правой передней и задних дверях, лобовое стекло имеет повреждения в виде трещин по всей площади стекла, повреждения переднего левого крыла, повреждения стекол на передней и задней левых дверях, повреждения левых передней и задней двери, левой стойки между дверями. В салоне автомашины находятся фрагменты стекол на всех сидениях,

    - протоколом допроса потерпевшего Тупицына Л.В. от 26 февраля 2020 года,

    - протоколом допроса очевидца происшедшего Т. от 4 марта 2020 года,

    - протоколом судебного заседания от 17 марта 2021 года по уголовному делу №....

    На основании изложенного суд признает доказанным факт причинения истцу материального ущерба, а также вину Соколовского А.И. в его причинении, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

    Из содержания экспертного заключения №... от 30 июля 2020 года следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 202 660 руб.

    При этом установлены следующие повреждения транспортного средства:

    - остекление кузова (ветровое стекло, стекло двери задка, опускные стекла всех дверей, стекла боковин задка кузова),

    - крыло переднее левое деформация по задней кромке в сопряжении с передней дверью с образованием вмятины и складок,

    - деформации бокового ребра жесткости,

    - дверь передняя левая деформация по передней кромке с образованием складок передней панели,

    - деформация каркаса двери по местам навески (петель), общее нарушение геометрии каркаса двери, петли двери - деформация, дверь не фиксируется в проеме, облицовка двери передней внутренние повреждения - трещины, задиры,

    - дверь задняя левая - деформация каркаса по местам навески (петли), общее нарушение геометрии каркаса двери, петли двери - деформация. Дверь не фиксируется в проеме, повреждения уплотнителя двери - разрывы, облицовка двери задней левой внутренней - повреждения трещины, задиры;

    - боковина кузова левая - заднее крыло деформация - вмятина с повреждением ЛКП, задиры, порог – деформация - вмятина в проеме двери;

    - салон - сильное загрязнение осколками стекла;

    - облицовка - накладка панели приборов средняя, трещины, задиры, царапины,

    - облицовка приборов панели основная - задиры, царапины, загрязнения;

    - облицовка панели средняя нижняя - задиры, царапины, загрязнения.

    В судебном заседании сторонами не оспаривались механические повреждения, причиненные автомобилю истца, перечень работ, необходимый для их ремонта и восстановления, а также их стоимость, установленная представленным заключением. Ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу Тупицына Л.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 202 660 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 226 руб. 60 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тупицына Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Соколовского А.И. (...) в пользу Тупицына Л.В. (...) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 202 660 руб.

Взыскать с Соколовского А.И. (...) в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 5 226 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.