Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2023 ~ М-990/2023 от 17.02.2023

Дело № УИД 66RS0№-56

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «11» мая2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Камалтдиновой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБанка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ардашеву А. Н., Ардашевой Ж. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество)(далее – Банк ВТБ (ПАО) предъявил к ответчикам Ардашеву А.Н. и Ардашевой Ж.А. иск о расторжении кредитного договора № от 21.01.2020, солидарном взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 02.02.2023 в сумме 2476028 рублей 04 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности – 2357232 рубля 19 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 113470 рублей 86 копеек, пени – 4248 рублей 56 копеек, пени по просроченному долгу – 1076 рублей 43 копейки;обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4440000 рублей; взыскании расходов на оплату государственной пошлины – 32580 рублей 14 копеек.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена, что является основанием для её досрочного взыскания в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца Дегтярь М.Б., действующий по доверенности от 28.04.2021, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, при этом направил в суд уведомление о том, что в настоящий момент просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

ОтветчикиАрдашев А.Н. и Ардашева Ж.А. в судебное заседание также не явились, их представитель Шамраев Д.Ю., действующий по доверенности от 04.04.2023, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что ответчики не получали от истца требования о досрочном погашении кредита и не знали об исковых требованиях истца до получения извещения о дате судебного заседания. В настоящее время ответчиками предприняты меры для погашения кредита, ими полностью погашена просроченная задолженность. Кроме того, просит принять во внимание долгосрочность кредитного договора, значимость сохранения прав на жилое помещение для заемщика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка Ардашева Е.А., 2010 года рождения.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Камалтдинова О.С. в своем заключении по делу полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчики погасили просроченную задолженность и вошли в график платежей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры района, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Банк ВТБ (ПАО) (Кредитор/Залогодержатель) с одной стороны, и Ардашев А.Н. (Заемщик) с другой, заключили 21.01.2020 кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме2546420 рублей на срок 218 месяцев для целевого использования: приобретения жилого помещения.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 8,7 % годовых (на инвестиционный период 6 месяцев – 9,7 % годовых), путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 23370 рублей 89 копеек, кроме первого и последнего.

За просрочку уплаты основного долга и процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Сумма кредита заемщиком Ардашевым А.Н. получена, чтоим не оспаривается, подтверждается выпиской по лицевому счету.

21.01.2020 Банк ВТБ (ПАО) и Ардашев А.Н. заключили предварительный договор об ипотеке №, предметом ипотеки является квартира двухкомнатная общей площадью 67,37 кв.м. <адрес> V очередь строительства, блок-секция № по ПЗУ (2этап), блок-секция № по ПЗУ (3этап).Права кредитора – залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, зарегистрированы 20.02.2020. Законным владельцем закладной является истец.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором поручительства № от 21.01.2020 Ардашева Ж.А. совместно с Ардашевым А.Н. обязалась солидарно отвечать перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) за исполнение Ардашевым А.Н. его обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

При таком положении поручитель Ардашева Ж.А.отвечает передБанк ВТБ (ПАО)в том же объеме, как изаемщик Ардашев А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в виду нарушения заемщиком своих обязательств по договору истец Банк ВТБ (ПАО) воспользовался правом на досрочное взыскание суммы кредита,29.12.2022 направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 02.02.2023. Также в требованиях указано на намерение Банка расторгнуть кредитный договор на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт направления требования подтверждается писком внутренних почтовых отправлений, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что не получали от истца требования о досрочном погашении кредита и не знали об исковых требованиях истца до получения извещения о дате судебного заседания.

Однако обязательства заемщика исполнены не были, в связи с чем 15.02.2023 Банк обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора предъявленная истцом к взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.01.2020 по состоянию на 02.02.2023 составляет в сумме 2 476 028 рублей 04 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности – 2 357 232 рубля 19 копеек, плановые проценты з-а пользование кредитом – 113 470 рублей 86 копеек, пени – 4 248 рублей 56 копеек, пени по просроченному долгу – 1 076 рублей 43 копейки.

Представленные истцом расчеты суммы иска подробно проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О).

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком производилось погашение задолженности по кредиту, и к настоящему времени она встала в график.

Согласно материалам дела и информации предоставленной Банком и ответчиками, в погашение кредита 05.04.2023 внесена сумма 200000 рублей, 14.04.2023 сумма 50000 рублей, в связи с чем на день вынесения решения суда у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору № от 21.01.2020, что также подтверждается представителем истца.

Анализируя вышеуказанные сведения, суд приходит к выводу о том, что к настоящему времени ответчики производят оплату по кредиту с соблюдением первоначально согласованного графика, и к настоящему времени текущей задолженности не имеет.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что после обращения истца с иском в суд ответчики полностью погасила просроченную задолженность по основному долгу по кредиту, по процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям, производит аннуитетные платежи в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору, мотивированы на надлежащее исполнение принятых на себя кредитных обязательств.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик и поручитель устранили допущенные нарушения заемного обязательства, и на день рассмотрения дела права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью восстановлены, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Ардашеву А.Н. и Ардашевой Ж.А. о расторжении кредитного договора № от 21.01.2020, солидарном взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 02.02.2023 в сумме 2 476 028 рублей 04 копейки, следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу статей 1, 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием оплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования дынных обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статей 51 и 54 данного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 данного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи1 данного Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд отмечает, что сам по себе факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору не может являться безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное по договору имущество. С учетом того, что вся просроченная кредитная задолженность к дате вынесения решения суда ответчиками погашена, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <адрес> не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ в иске в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 32 580 рублей 14 копеек, в том числе с ответчикаАрдашева А.Н. в сумме 22290 рублей 07 копеек (12000 рублей за 2 требования имущественного характера, не подлежащих оценке, + 10 290 рублей 07 копеек за требование имущественного характера) и с ответчика Ардашевой Ж.А. в сумме 10 290 рублей 07 копеек за требование имущественного характера).

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично:

взыскать с Ардашева А. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)(ОГРН № ИНН №) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22290 (двадцать две тысячи двести девяносто) рублей 07 (семь) копеек;

взыскать с Ардашевой Ж. А. гражданина Российской Федерации №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН № ИНН №) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10290 (десять тысяч двести девяносто) рублей 07 (семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении кредитного договора № от 21.01.2020, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: