Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-1260/2023;) от 27.06.2023

Дело №

Поступило 27.06.2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________                                                               13 мая 2024 года

Черепановский районный суд ________    в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску ООО «СК «Согласие» к Вахрушеву Д. К. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

            ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Вахрушеву Д.К. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, указав в заявлении, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Quoris, г/н № под управлением Димитрова В.С. и транспортного средства ВАЗ, г/н №, которым управлял Вахрушев Д.К. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia Quoris г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Kia Quoris. K133KX154 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФКП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Димитровым В.С. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и (дата) выплатило страховое возмещение в размере 374886,7 рублей. Просит суд взыскать с Вахрушева Д.К. сумму ущерба в размере 374886,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6949 рублей, почтовые расходы в размере 101,4 рублей, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Вахрушев Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представлял заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Глебкина В.А.

Представитель ответчика Глебкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Димитров С.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

       Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ________, с участием транспортных средств Kia Quoris, г/н № под управлением Димитров В.С. и транспортного средства ВАЗ, г/н № под управлением Вахрушева Д.К., был поврежден автомобиль Kia Quoris, г/н №.

Собственник данного транспортного средства - Димитров С.А. застраховал свою ответственность в страховой компании истца по договору КАСКО.

Виновником ДТП согласно материалам дела (справка о ДТП, постановлением о привлечении Вахрушева Д.К. к административной ответственности от (дата) и иные доказательства) является Вахрушев Д.К. данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

         Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

          Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, судом установлено, что истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика на дау совершения ДТП (дата) гражданская ответственность Вахрушева Д.К. в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована (страховой полис ХХХ № на (дата) прекратил свое действие).

Следовательно, обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ответчик.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра на сумму 374886,7 рублей.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 374886,7 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного в результате ДТП (дата), в связи с чем по ходатайству стороны ответчика (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ», производство по делу приостановлено.

(дата) в адрес суда поступило заключение эксперта № от (дата). Согласно выводов эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, г/н № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (дата), на дату ДТП составляет: без учета износа 96328 рублей, с учетом износа – 76445 рублей. с технической точки зрения, восстановительный ремонт с применением деталей аналогов возможен при этом автомобиля не теряет своих эксплуатационных качеств, не снижается безопасность его эксплуатации. В результате исследования рынка запасных частей аналогов в ходе проведения данного исследования экспертом не выявлено деталей иных производителей, подлежащих замене. Таким образом. Ремонт альтернативным способом с применением запасных частей аналогов невозможен, но в данном случае перечень поврежденных деталей не позволяет выполнить такой ремонт ввиду отсутствия аналогов.

В судебном заседании был допрошен эксперт Дугушкин О.В., который пояснил, что для производства экспертизы ему были представлены материалы гражданского дела, акт осмотра транспортного средства, материал ДТП. В соответствии со всеми методиками основной документ, который использовался для определения размер причиненного ущерб, - акт осмотра повреждений транспортного средства, за основу повреждений, причиненных именно в результате ДТП (дата), брался акт осмотра повреждений транспортного средства и повреждений, указанные в справке о ДТП. На фотографиях и в акте нет повреждений блока, нет фотографий деталей, которые отсутствуют в акте осмотра, но присутствуют в смете, в связи с чем эксперт их в оценку не включал и не оценивал, т.к. нет доказательств, что эти детали были действительно повреждены в результате ДТП. Кроме того, автомобиль ранее в 1020 и 2021 году попадали в ДТП, не был до конца отремонтирован, дефектовка отсутствует. Автомобиль застрахован в КАСКО. Автомобиль дорогой, нет аналогов запасных частей, следовательно, решить вопрос о ремонте неоригинальными запчастями невозможно, т.к. таких нет.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, соответствие выводов судебной экспертизы показаниям эксперта, данным в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежит частичному удовлетворению в размере 96 328 рублей

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ м ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 785,9 рублей и почтовые расходы в размере 26 рублей.

Что касается заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило, требования в данной части заявлены на будущее, доказательств уклонения Вахрушева Д.К. от исполнения судебного решения суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Вахрушеву Д. К. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева Д. К. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 96328 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей 90 копеек и почтовые расходы в размере 26 рублей.

        В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                О.А. Белоцерковская

Заочное решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий                                О.А. Белоцерковская