Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-544/2022 от 14.06.2022

Дело № 1-544/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

подсудимого Хайруллина Р.Р.,

защитника - адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хайруллина Рашида Рашидовича, <иные данные> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима;

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.Р. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено Хайруллиным Р.Р. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Хайруллин Р.Р. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение склада, расположенного на огороженной территории <иные данные> по адресу: <адрес>, где хранилось имущество Потерпевший №2 и ООО <иные данные>

Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 01 часа до 04 часов 05 минут Хайруллин Р.Р., находясь у здания по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно незаконно проник через забор на территорию АО <иные данные> после чего через проем в крыше и створке ворот незаконного проник в помещение холодного склада, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: зарядно-пусковое устройство 12-24 Вольт, стоимостью 9500 рублей; три переноски, стоимостью по 500 рублей каждая, на сумму 1500 рублей; два удлинителя длинной по 17 метров, стоимостью по 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей; удлинитель длинной 30 метров, стоимостью 800 рублей, а всего имущество на общую сумму 12800 рублей. В тот же период времени Хайруллин Р.Р. вытащил за территорию помещения холодного склада трубы из нержавеющей стали, принадлежащие ООО <иные данные> трубу 21x3, длинной 6 м., стоимостью 6360 рублей; трубу 25x1,5, длинной 2,4 м., стоимостью 1322 рубля 40 копеек; трубу 25x1,5, длинной 3 м., стоимостью 1653 рубля; трубу 25x1,5, длинной 1,2 м., стоимостью 661 рубль 20 копеек; трубу 26,9x3, длинной 3,1 м., стоимостью 4402 рубля; трубу 159x3, длинной 3 м., стоимостью 23427 рублей, а всего имущество на общую сумму 37825 рублей 60 копеек.

Похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2, Хайруллин Р.Р. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей.

Умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО <иные данные>, Хайруллин Р.Р. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам в виду массы, габаритов и сложности перемещения металлических труб, после чего, осознавая данное обстоятельство, с места преступления крылся.

В судебном заседании подсудимый Хайруллин Р.Р., не отрицая фактические обстоятельства совершения им противоправных действий в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, признал себя виновным в незаконном проникновении в помещение склада с целью тайного хищения чужого имущества, однако не согласился с предложенной органом следствия квалификацией по двум статьям УК РФ, указав, что внутри помещения склада принадлежность имущества разным потерпевшим не разграничивал, поскольку не обладал сведениями кому именно принадлежит каждый их похищенных предметов. Кроме того, вытащив металлические трубы из помещения склада, он решил оставить их на месте, так как не мог унести все за один раз, одна из труб была больше и тяжелее остальных, то есть не довел задуманное до конца, хотя изначально намеревался сдать все похищенное в пункт приема металла. В качестве повода для совершения преступления указал на то, что руководитель ООО <иные данные> Потерпевший №1, ранее не выплатил ему части заработной платы. При этом он понимал, что вопросы оплаты труда следовало решать законным путем, поскольку какого-либо права на распоряжение имуществом ООО <иные данные> Потерпевший №1 ему не давал.

От дачи подробных показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Хайруллина Р.Р., данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Хайруллин Р.Р. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он находился дома по адресу: <адрес>, когда решил проникнуть на территорию склада по адресу: <адрес>, и похитить металлические изделия, чтобы сдать в пункт приема металла, так как ему нужны были деньги. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации, которой принадлежал данный склад, потому знал об имевшемся там имуществе. Когда увольнялся, то ему не заплатили заработную плату, поэтому решил похитить из помещения холодного склада металлические изделия, а именно: медные провода, зарядное устройство, металлические трубы, удлинитель, удлинитель с фонарем. В ту же ночь, он пришел на <адрес>, перелез через забор на свой участок, с которого перелез через забор на территорию базы ООО <иные данные> после чего через проем между воротами и крышей залез в холодный склад, откуда вытащил различные металлические изделия: зарядное устройство для аккумуляторов автомобилей, несколько удлинителей с розетками, различные провода, которые перекинул через забор на свой участок и отнес в заброшенный барак на <адрес>, чтобы обжечь провода и разобрать зарядное устройство. В последующем он отнес похищенные провода в обожженном виде и запчасти от зарядного устройства приемщику металла по адресу: <адрес>, которому ранее неоднократно сдавал металл.

Также, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении холодного склада, он перелез через перегородку во вторую половину склада, откуда вытащил через щель в обшивке из профнастила в задней части склада несколько труб разной длины и диаметра. Затем он вытащил самую большую в диаметре трубу через верх, то есть между крышей и воротами, так как в щель она не вмещалась. Большую трубу он оставил позади холодного склада. Металлические трубы изначально хотел увезти в пункт приема металла на «Газели», а затем передумал их забирать, оставил трубы в том же положении, как вытащил из холодного склада. Затем он взял из первого помещения несколько проводов с фонарями на концах и ушел домой. Пояснил, что преступление совершал в строительных перчатках из хлопка, которые затем сжег.

После просмотра видеозаписей Хайруллин Р.Р. указал, что узнал себя, он одет в черную куртку с капюшоном, с тремя белыми полосами на рукавах. В 01 час 25 минут зафиксировано, как он нес в руках зарядное устройство и провода, которые в 01 час 26 минут перекинул через забор. В период с 02 часов 53 минут до 04 часов 05 минут он вытаскивал трубы из помещения холодного склада, после чего взял провода с лампами и ушел. Он изначально панировал похитить данные провода, однако не смог унести все за один раз (л.д.71-74, 120-122, 179-181, 201-203).

Показания подсудимого согласуются с протоколами его явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в 10 часов и 10 часов 10 минут, согласно которым Хайруллин Р.Р. до возбуждения уголовного дела в тот же день в 12 часов (л.д.78) изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения металлических изделий, в том числе труб, которые намеревался сдать в металлолом, путем проникновения в помещение по адресу: <адрес>, (л.д.62, 114).

В судебном заседании подсудимый Хайруллин Р.Р. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, как и добровольность обращения с явками с повинной. Указал, что осознал содеянное, раскаивается в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд признает допустимыми показания Хайруллина Р.Р., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о его причастности к хищению чужого имущества и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний, виновность Хайруллина Р.Р. в совершении уголовно-наказуемого деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, арендует у АО <иные данные> помещение по адресу: <адрес>. Ему известно, что соседнее с ним помещение арендует Потерпевший №1, который на территории объекта установил камеры наружного видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он пришел в помещение склада по указанному выше адресу, где хранятся его инструменты, и обратил внимание, что вещи в помещении разбросаны, ключи лежали не на своих местах. В последующем он обнаружил пропажу автовыпримителя (зарядно-пусковое устройство 12-24 Вольт для автомобильных аккумуляторов), которое с учетом износа оценивает в 9500 рублей; три переноски, каждая стоимостью по 500 рублей; два удлинителя по 17 метров, стоимостью по 500 рублей, удлинитель 30 метров, стоимостью 800 рублей, то есть имущество на общую сумму 12800 рублей. Причиненный материальный ущерб не является для него значительным. В последующем Потерпевший №1 просмотрел камеры видеонаблюдения и узнал на видеозаписи Хайруллина Рашида, который ранее у него работал. Складское помещение, из которого Хайруллин Р.Р. совершил хищение, используется для хранения ценных вещей и проведения необходимых работ. В складское помещение можно проникнуть в проем, который имеется между входными дверями и крышей (л.д.109-111, 186-187).

Потерпевший Потерпевший №1 – директор <иные данные> показал, что его организация занимается производством металлических изделий, он арендует часть производственных и офисных помещений, принадлежащих АО <иные данные> по адресу: <адрес>. Принадлежащее ООО <иные данные> имущество хранится в помещении холодного склада - отдельном строении, которое представляет собой металлический каркас, обшитый профлистом, где имеются стены, крыша и ворота, запорные навесные замки. Складское помещение используется для хранения ценного имущества и выполнения различных работ. Внутри указанное строение разграничено перегородкой из профлиста высотой 2 м. Соседнюю часть помещения склада арендует ИП Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов от Потерпевший №2 узнал, что в арендуемом им помещении похищено имущество. Приехав на объект, он увидел за строением холодного склада принадлежащую его организации металлическую трубу из нержавеющей стали (диаметром 159 мм, толщина стенки 3 мм., длинной 3 м.), стоимостью 23427 рублей. Внутри помещения склада был беспорядок, часть материальных ценностей ООО <иные данные> лежала не на своих местах, пропало несколько труб из нержавеющей стали диаметром от 20 до 150 мм., принадлежащих ООО <иные данные>. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, он увидел, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на огороженную территорию АО <иные данные> через забор проник мужчина, в котором он опознал Хайруллина Рашида. В ДД.ММ.ГГГГ в течение около 2-х недель Хайруллин Р. работал у него подсобным рабочим, однако официально трудоустроен не был, так как он заподозрил его в воровстве. Денежные обязательства у <иные данные> перед Хайруллиным Р.Р. отсутствовали. После обнаружения факта проникновения на территорию АО <иные данные> и в холодный склад, а также хищения материальных ценностей, он обратился в полицию. При обходе совместно с сотрудниками полиции территории около <адрес> он обнаружил принадлежащие ООО <иные данные> шесть труб из нержавеющей стали: длинной 6 м. стоимостью 6360 рублей, длинной 2,4 м. стоимостью 1322 рубля 40 копеек, длинной 3 м. стоимостью 1653 рубля, длинной 1,2 м. стоимостью 661 рубль 20 копеек, длинной 3,1 м. стоимостью 4402 рубля; длинной 3 м. стоимостью 23427 рублей. В результате хищения имущества ООО <иные данные> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 37825 рублей 60 копеек. Так как похищенные трубы обнаружены, то ущерб возмещен в полном объеме (л.д.45-49, 190-191).

Суд, оценив показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших в судебном заседании не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут на территории арендуемого им склада по адресу: <адрес>, неизвестное лицо совершило хищение его имущества, чем причинен материальный ущерб (л.д.81).

Согласно скриншоту страницы интернет-сайта «Авито», приобщенной к материалам дела, рыночная стоимость автовыпримителя (зарядно-пусковое устройство 12-24 Вольт для автомобильных аккумуляторов) составляет 9500 рублей, стоимость переноски составляет 990 рублей, что подтверждает достоверность суммы ущерба, причинного потерпевшему Потерпевший №2 (л.д.111).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты неизвестное лицо незаконно проникло в помещение холодного склада ООО <иные данные> и совершило хищение имущества на неопределенную сумму (л.д.5).

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость былаподтверждена потерпевшим Потерпевший №1 справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды нежилого помещенияот от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 50-51, 52-55).

Из сведений, изложенных в справке о перечне товарно-материальных ценностей, в отношении которых совершена попытка хищения, общая масса шести труб из нержавеющей стали, которые намеревался похитить Хайруллин Р.Р., составляет 53,432 кг., их длина от 1,2 до 6 м. (л.д.49), что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у подсудимого возможности унести все трубы с территории складских помещений единовременно.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у его супруги есть брат Хайруллин Р., с которым он с разрешения администрации разбирал барак, где ранее жили до расселения. При разборе все металлические изделия они отвозили в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ около обеда он пришел к бараку на разбор, где увидел Хайруллина Р. с двумя пакетами металла, в одном из которых была медь, в другом - черный металл, которые они совместно сдали за 4000 рублей в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>. Действия Хайруллина Р. не показались ему противозаконными, поскольку решил, что тот нашел металл в бараке (л.д.59-60).

Свидетель ФИО10 показал, что скупает лом металла у физических лиц по адресу: <адрес>. При приеме металлических изделий, паспорт у сдающих лиц не спрашивает. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли двое парней, которые сдали обожженную медь (провода), а также принесли провод с фонарем на конце, который он не принял. ДД.ММ.ГГГГ эти же парни принесли обожженные медные провода, которые он принял. Один из данных молодых людей был одет в черную спортивную куртку с капюшоном, с тремя белыми полосками на рукавах, он видел его не впервые, поскольку с лета ДД.ММ.ГГГГ он сдавал металл. На фотографии, предъявленной следователем, он узнал Хайруллина Рашида, который вместе с Поповым Дмитрием в ДД.ММ.ГГГГ приносили сдавать обожженную медь (л.д.57-58, 192-195).

Свидетель ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с Хайруллиным Р., они снимали комнату по адресу: <адрес>, <адрес>, Хайруллин Р. подрабатывал в различных местах, покупал продукты, платил за комнату, помогал ей в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес> и Хайруллина Р. до ДД.ММ.ГГГГ не видела. Посторонних предметов Хайруллин Р.Р. домой не приносил, о хищении какого-либо имущества ей не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ее сын Хайруллин Р.Р. с ней не проживает, в ее квартиру ничего не покупал и не приносил (184-185).

Исследованные судом протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям подсудимого Хайруллина Р.Р. и потерпевших по делу о месте совершения преступления, которым является складское помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы обуви, след перчатки, диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 7-23, 83-99).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия три диска с видеозаписями были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.29-32, 33, 34-40, 41).

Судом исследованы протоколы осмотров дисков с видеозаписями, имеющие запись «Складское помещение <адрес>», согласно которым на них записаны файлы, при открытии которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время мужчина, одетый в черную куртку с тремя полосками на рукаве, черную шапку, черные брюки, со стороны частного участка перелез через забор и направился по территории АО <иные данные>; находясь в белых перчатках, он нес аккумулятор и провода, перекидывал зарядное устройство с проводами и белые провода через забор (л.д. 29-32, 34-40).

Осмотр дисков был проведен в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПКРФ и сведения, полученные в результате проведения данного следственного действия, имеют доказательственное значение по делу.

Оценив указанные выше показания потерпевших и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, а также с признательными показаниями Хайруллина Р.Р., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, создают в совокупности общую картину совершенного преступления, поэтому суд признает показания потерпевших и свидетелей объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих об оговоре Хайруллина Р.Р. со стороны потерпевших и свидетелей по делу, суду не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 04 часов 05 минут Хайруллин Р.Р., руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение склада, расположенного на огороженной территории АО <иные данные> по адресу: <адрес>, где хранилось имущество Потерпевший №2 и ООО <иные данные>, действуя из корыстных побуждений, умышленно незаконно проник через забор на территорию АО <иные данные>, после чего незаконного проник через крышу и створку ворот в помещение холодного склада, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 12800 рублей. В тот же период времени Хайруллин Р.Р. с целью хищения чужого имущества умышленно, в тайне от собственника и иных лиц, вытащил из помещения холодного склада принадлежащие ООО <иные данные> трубы из нержавеющей стали в количестве шести штук на общую сумму 37825 рублей 60 копеек, после чего покинул помещение холодного склада. С имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, подсудимый Хайруллин Р.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей. Умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО <иные данные>, Хайруллин Р.Р. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам в виду массы, габаритов и сложности перемещения металлических труб, после чего, осознавая данное обстоятельство, с места преступления крылся.

Действия Хайруллина Р.Р. органом предварительного следствия квалифицированы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по преступлению в отношении Потерпевший №2;

- по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по преступлению в отношении ООО <иные данные>

В судебных прениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Томилова О.А., руководствуясь ст. 246 УПК РФ, просила квалифицировать действия Хайруллина Р.Р. как единое продолжаемое преступление, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, подсудимый, похищая ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 04 часов 05 минут металлические изделия из одного помещения холодного склада, действовал с единым умыслом, не разграничивая принадлежность предметов каждому из потерпевших. Преступный умысел, направленный на тайное хищение всех металлических изделий подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, оставив за помещением склада трубы из нержавеющей стали в количестве шести штук, так как в силу их массы и габаритов не смог унести.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение Хайруллина Р.Р. и не нарушает его право на защиту.

Решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого Хайруллина Р.Р., суд исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу, а также принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В своих показаниях Хайруллин Р.Р. указал, что хищение металлических изделий из складского помещения решил совершить, чтобы компенсировать сумму заработной платы, не выплаченную ему руководителем ООО <иные данные> Потерпевший №1

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ как «Самоуправство», либо, в связи с отсутствием квалифицирующего признака указанного преступления – «с причинением существенного вреда», - по ст. 19.1 КоАП РФ не имеется.

Самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. Самоуправством может быть признано изъятие у собственника имущества, на которое, как полагает виновный, у него есть право, без судебного решения.

При самоуправстве, в отличие от хищения, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или в отношении которого у него имеются определенные права, например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества.

Между тем, судом достоверно установлено, что договоренность между Хайруллиным Р.Р. и руководителем ООО <иные данные> Потерпевший №1 об оплате последним какой-либо суммы в счет заработной платы подсудимому отсутствовала. Потерпевший отрицал наличие у него каких-либо долговых обязательств перед Хайруллиным Р.Р. Сам Хайруллин Р.Р. не ставил руководителя ООО «<иные данные> Потерпевший №1 в известность о своих намерениях распорядиться принадлежащим Обществу имуществом в счет невыплаченной заработной платы, какого-либо права на металлические трубы, принадлежащие ООО <иные данные>, не имел. Преступные действия Хайруллин Р.Р. совершил в тайне от собственника и иных лиц. При наличии какой-либо задолженности по заработной плате подсудимый имел возможность урегулировать с руководителем организации, где он ранее работал, вопрос, связанный с оплатой труда, в установленном законом порядке, однако, этого не сделал.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Хайруллина Р.Р., связанные с незаконным проникновением в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и тайным хищением из него чужого имущества, являлись умышленными и были совершены из корыстных мотивов.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, действия Хайруллина Р.Р., связанные с покушением на хищение имущества из помещения склада, которое использовалось потерпевшими для хранения ценного имущества в производственных целях и проведения работ, образуют соответствующий квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ.

Подсудимый не довел до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО <иные данные> по независящим от него обстоятельствам, так как не мог унести самостоятельно шесть металлических труб в виду их массы, превышающей 53 кг., длины до 6 м. и сложности перемещения. После этого Хайруллин Р.Р., осознавая данное обстоятельство, с места преступления скрылся. Действия подсудимого не являлись добровольным отказом от преступления, так как он вынужденно отказался от завершения преступления из-за объективных препятствий, которые затруднили окончание преступления, делали это невозможным.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания Хайруллина Р.Р. виновным в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Хайруллин Р.Р. <иные данные>

<иные данные> (л.д.136-137).

Оценивая указанное заключение экспертов, учитывая обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Хайруллин Р.Р. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Хайруллина Р.Р., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Хайруллиным Р.Р. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Хайруллин Р.Р. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, вновь совершил покушение на умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (л.д.208-213, 223, 237-239).

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> (л.д.225).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит фактическое признание Хайруллиным Р.Р. вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, расценивая их как осознание подсудимым содеянного и дополнительный информационный повод для проведения следственных действий с его участием в качестве подозреваемого, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, предшествовавших совершенному преступлению, последовательности преступных действий, <иные данные>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба по уголовному делу, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 возвращены металлические трубы, как указано об этом защитником подсудимого в судебных прениях, суд не находит, так как действия подсудимого Хайруллина Р.Р., связанные с тем, что он не смог распорядиться похищенными из помещения склада металлическими трубами, принадлежащими ООО <иные данные>, явились основанием для квалификации действий подсудимого как покушение на преступление, и не могут являться основанием для признания этого же факта смягчающим вину обстоятельством.

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях Хайруллина Р.Р. рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Хайруллиным Р.Р. в период неснятой и непогашенной судимости, а также все данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ Хайруллину Р.Р. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Хайруллину Р.Р. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Поскольку преступление, совершенное Хайруллиным Р.Р. является неоконченным, наказание за его совершение подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Хайруллину Р.Р. наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая все данные о личности Хайруллина Р.Р., не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат, поскольку в действиях Хайруллина Р.Р. установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Хайруллиным Р.Р. преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Хайруллина Р.Р. от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания и ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, учитывая все обстоятельства дела, личность виновного.

Судом обсужден вопрос о назначении Хайруллину Р.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Хайруллину Р.Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Хайруллиным Р.Р. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Р.Р. в настоящее время находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, на диспансерном учете с каким-либо заболеванием не стоит, диагнозов, которые входят в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, Хайруллин Р.Р. не имеет, в связи с чем на медицинское освидетельствование не направлялся. В настоящее время противопоказаний для содержания Хайруллина Р.Р. в условиях следственного изолятора не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Хайруллина Р.Р., необходимо оставить без изменения. При этом суд принимает во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного Хайруллиным Р.Р. преступления, характеризующие его личность данные, и приходит к выводу, что при иной мере пресечения подсудимый может скрыться в целях избежания исполнения приговора суда.

Срок наказания Хайруллину Р.Р. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Хайруллину Р.Р. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.63-65, 66, 125-126).

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хайруллина Рашида Рашидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Хайруллина Р.Р., оставить без изменения.

Срок наказания Хайруллину Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Хайруллину Р.Р. зачесть время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова