Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-299/2024 (2-3662/2023;) ~ М-2845/2023 от 12.10.2023

Дело №2-299/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Белковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Белковой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 13 сентября 2019 года в размере 73443 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2403,29 руб.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и Белковой А.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере ....... руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от 13 сентября 2019 года, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика начала образовываться задолженность. Компания уступила права (требования) по договору ООО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором уступки прав (требования) и выпиской из приложения №. Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с Белковой А.В. задолженности по договору. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен. По состоянию на 25 сентября 2023 года задолженность по договору составляет 73443 руб., которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу – 25000 руб., задолженность по процентам – 46430,50 руб., штрафы – 2012,50 руб.

Истец ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Белкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1);

стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.2).

Согласно положениям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1);

договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 и ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и Белковой А.В. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования путем направления истцом оферты на предоставление займа и ее акцепта ответчиком.

Система моментального электронного кредитования представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Мани Мен» https://moneymen.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок подписания потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Согласно оферте МФК «Мани Мен», sms-код используется в качестве электронной подписи клиента для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности sms-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.

Акцептуя указанную оферту, Белкова А.В. (заемщик) подписала ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS- сообщении от истца (кредитора), что подтверждается представленным истцом в материалы дела подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от 13 сентября 2019 года.

Тем самым ответчик подтвердила, что она обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой, что она ознакомлена, понимает полностью, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа№ от 13 сентября 2019 года, заемщику Белковой А.В. предоставлены денежные средства в размере ....... руб., срок возврата – ....... день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора), процентная ставка: .......% годовых; количество платежей по договору – 1; единовременный платеж в сумме ....... руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере .......% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Заемщик Белкова А.В. свои обязательства по погашению займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняла.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа, по состоянию на 25 сентября 2023 года общая задолженность составляет 73443 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 25000 руб., задолженность по процентам – 46430,50 руб., штрафы – 2012,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 июля 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор №, на основании которого к последнему перешли права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, в том числе к должнику Белковой А.В. (выписка из Приложения № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 29 июля 2020 года).

03 ноября 2020 года ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Белковой А.В. задолженности в размере 73 443 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1201,65 руб.

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Белковой А.В. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору займа № от 13 сентября 2019 года в размере 73 443 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1201,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 03 августа 2021 года судебный приказ по делу № от 13 ноября 2020 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа, обратился в суд в порядке искового производства.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что условиями договора потребительского займа № от 13 сентября 2019 года предусмотрено погашение займа единовременным платежом 13 октября 2019 года, состоящим из платежа в счет погашения основной суммы займа и платежа в счет уплаты процентов за пользование займом, то срок исковой давности следует исчислять с даты указанного платежа за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Так, срок внесения платежа по договору займа 13 октября 2019 года, 14 октября 2019 года – начало течения срока исковой давности, срок исковой давности – 3 года; 03 ноября 2020 года ООО «М.Б.А. Финансы» направило почтой мировому судье заявление о вынесении судебного приказа (поступило на судебный участок 09 ноября 2020 года); остаток неистекшего срока исковой давности – 1 год 11 месяцев 10 дней; судебный приказ № отменен 03 августа 2021 года, а неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, следовательно, течение срока срок исковой давности продолжается и истекает 14 июля 2023 года.

С исковым заявлением ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд 11 октября 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В связи с этим, поскольку срок исковой давности по исковым требованиям ООО «М.Б.А. Финансы» к ответчику Белковой А.В. истек 14 июля 2023 года, с иском о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 11 октября 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с Белковой А.В. задолженности по договору потребительского займа № от 13 сентября 2019 года в размере 73 443 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2403,29 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Белковой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 13 сентября 2019 года в размере 73443 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2403 рубля 29 копеек, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.