Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1563/2023

УИД 74RS0006-01-2023-000018-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Борисовой Е.Н., Борисову Николаю Петровичу, Борисовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» (далее – ПАО «АК БАРС») обратилось в суд с иском к Борисовой Е.Н., Борисову Н.П., Борисовой Е.Н., в котором просит:

расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный с Борисовой Е.Н., Борисовым Н.П.,

взыскать с Борисовой Е.Н., Борисова Н.П. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДАТА в сумме 2 686 542 руб. 84 коп., в том числе 2 641 773 руб. 61 коп. – основной долг, 44 769 руб. 23 коп. – проценты за период с ДАТА по ДАТА, а также проценты из расчета 14,7 % годовых за период с ДАТА по дату вступления решения суда в законную силу;

расходы на оплату государственной пошлины 33 632 руб. 71 коп., почтовые расходы;

обратить взыскание на квартиру с кадастровым № и земельный участок по АДРЕС.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между ПАО «АК БАРС» и Борисовой Е.Н., Борисовым Н.П. заключен кредитный договор, по условиям которого солидарным заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 870 000 руб. под 14,7 % годовых на срок до ДАТА для приобретения общую долевую собственность ответчиков квартиры и земельного участка по адресуАДРЕС. Обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование исполняются ответчиками с нарушением сроков и в недостаточном размере.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Борисова Е.Н., Борисов Н.П. в судебном заседании исковые требования не признавали, поскольку погасили просроченную задолженность, вошли в график.

Ответчик Борисова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ПАО «АК БАРС» как кредитором и Борисовой Е.Н., Борисовым Н.П. как солидарным заемщиками заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 870 000 руб. под 14,7 % годовых на срок до ДАТА для приобретения общую долевую собственность Борисовой Е.Н. (3/8 долей), Борисова Н.П. (3/8 долей), Борисовой Е.Н. (1/4 доли), квартиры и земельного участка по АДРЕС (л.д. 13-19).

По условиям п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека вышеуказанного недвижимого имущества в силу закона.

Как видно из материалов дела, ПАО «АК БАРС» исполнены свои обязательства по кредитному договору, ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 870 000 руб. (л.д. 36 – банковский ордер), в общую долевую собственность Борисовой Е.Н. (3/8 долей), Борисова Н.П. (3/8 долей), Борисовой Е.Н. (1/4 доли) по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 26) приобретены квартир с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № по АДРЕС. Право общей долевой собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано ДАТА (л.д. 41).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности по состоянию на ДАТА ответчики нарушали сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДАТА в сумме 2 686 542 руб. 84 коп., в том числе 2 641 773 руб. 61 коп. – основной долг, 44 769 руб. 23 коп. – проценты (л.д. 28-35). Досудебная претензия от ДАТА о погашении задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 37-40).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    При этом согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДАТА сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, что следует из содержания п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Разрешая требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание, что после поступления искового заявления в суд ответчиками внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору займа, которые направлены на погашение просроченной задолженности по основному долгу и процентов.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДАТА по ДАТА ответчиками в счет погашения долга по кредитному договору № от ДАТА внесены денежные средства в общей сумме 346 036 руб. 57 коп.

Согласно справке ПАО «АК БАРС» от ДАТА по состоянию на указанную дату просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДАТА отсутствует, остаток основного долга по кредиту 2 550 807 руб. 87 коп., срочные проценты 13 355 руб. 05 коп.

Суд также учитывает, что по графику платежей к кредитному договору № от ДАТА остаток основного долга по кредитному договору № от ДАТА должен был составлять 2 565 155 руб. 78 коп.

Таким образом, на момент вынесения решения суда ответчики надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору.

Временное неисполнение ответчиками условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Досрочное взыскание с ответчиков суммы задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования займа в соответствии с условиями договора. Кроме того, обязательства ответчиков достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного договора после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и процентов.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, суд учитывает следующее.

    В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что просроченную задолженность на день вынесения решения суда ответчики погасили, продолжают внесение платежей в счет погашения займа в соответствии с графиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на квартиру и земельный участок.    

Согласно платежному поручению, квитанциям истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 33 632 руб. 71 коп., понес почтовые расходы на отправку исков в сумме 450 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на день подачи искового заявления у ответчиков имелась просроченная задолженность по договору займа, суд признает судебные расходы истца в общей сумме 34 082 руб. 71 коп. необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков Борисовой Е.Н., Борисова Н.П. как солидарных заемщиков по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать с Борисовой Е.Н., Борисова Н.П. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) солидарно судебные расходы в сумме 34 082 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Борисовой Е.Н., Борисову Н.П., Борисовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023.

Председательствующий: