Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2024 ~ М-173/2024 от 22.03.2024

УИД 12RS0002-01-2024-000339-65

Дело № 2-339/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                         24 мая 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ганеева Р. А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Ганеев Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, в размере 101 506,45 рублей. В обоснование иска указал, что <дата> в <.....> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Черепанова Е.В., управляя автомобилем Фольксваген Джетта, гос.рег.знак № совершила столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, собственник Ганеев Р.А., его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Черепанова Е.В., ответственность которой застрахована в СК «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. Истец обратился в СК «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату в размере 131 667,00 рублей. Факт оплаты подтверждается актом о страховом случае по убытку № от <дата>. Не согласившись с размером страховой выплаты, Ганеевым Р.А. была проведена независимая техническая экспертиза. По заключению №р от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, без учета износа составила 183 802,00 рублей. Разница страховых выплат составила 52 135,00 рублей. Ганеевым Р.А. были понесены расходы по оплате услуг эксперта 10 000,00 рублей.

По решению мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> с ПАО «Группа ренессанс Страхование» в пользу Ганеева Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 52 135,00 рублей, штраф в размере 26 067,50 рублей, компенсация морального вреда 500,00 рублей, расходы по оценке 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000,00 рублей, почтовые расходы 300,00 рублей, всего 96 002,50 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>. Присужденная сумма выплачена ответчиком <дата>, что подтверждается платежным поручением №. Со ссылкой на ст.12 Закона «Об ОСАГО», Ганеев Р.А. предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с <дата> по <дата>, за 448 дня, согласно расчету размер неустойки составил 233 408,00 рублей. В ответ на претензию, направленную в страховую компанию о выплате сумму неустойки, была произведена выплата 15 000,00 рублей.

<дата> Ганеев Р.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218 408,00 рублей. <дата> страховая компания произвела выплату неустойки в размере 116 901,55 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № № в удовлетворении требований Ганеева Р.А. отказано.

Размер недоплаченной неустойки составил 101 506,45 рублей (233 408,00-15 000,00-116 901,55), которую истец просил взыскать.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице уполномоченного представителя представил отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской К РФ заявлено об уменьшении размера неустойки до 55 000,00 рублей. По требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, также возражал, указывая, что дело не представляет сложности, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до минимально возможных, и взыскать не более 3 000,00 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу Ганееву Р.А., причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ганеева Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 52 135,00 рублей, штраф в размере 26 067,50 рублей, компенсация морального вреда 500,00 рублей, расходы по оценке 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000,00 рублей, почтовые расходы 300,00 рублей, всего 96 002,50 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>. Присужденная сумма выплачена ответчиком <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства законно, требование подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Анализируя представленные в дело доказательства, учитывая заявление ответчика о снижении заявленной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, исходя из того, что ответчик на протяжении длительного времени (448 дней) не произвел выплату, а потому, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ганеева Р.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ганеевым Р.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом-приема-передачи выполненных работ, распиской.

Учитывая объем оказанной юридической работы, выполненной по договору от <дата> (устное консультирование; сбор документов, необходимых для предъявления в суд; составление и предъявление в суд искового заявления), характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются достаточными в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Группа ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Ганеева Р. А. (паспорт №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 101 506,45 рублей, компенсацию морального вреда 1 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, всего взыскать 117 506 (сто семнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в размере 3 230 (Три тысячи двести тридцать) рублей 12 копеек в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья                                     Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.