Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2020 (1-509/2019;) от 26.11.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Белгород                                                                                               17 февраля 2020 года

    Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Вдовенко О.Ю.,

    с участием:

    государственного обвинителя Пупыниной Н.И.,

подсудимого Суслова А.А. и его защитника – адвоката Бакшеевой М.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Суслова А.А., <данные изъяты>, судимого:

- 20.01.2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом постановления суда от 16.09.2016 г. к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев в ИК строгого режима. 22.03.2019 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого по п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслов совершил кражу, причинившую значительный ущерб гражданину, а также уклонение от административного надзора при следующих обстоятельствах.

08 августа 2019 года около 08 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны З.А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон, стоимостью 12 006 рублей и акустические колонки стоимостью 2 578 рублей, принадлежащие последней, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 14 584 рубля.

        Кроме этого, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2018 года в отношении Суслова, освободившегося из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области 22 марта 2019 года, установлен административный надзор сроком на восемь лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов. Кроме этого возложена обязанность - являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Достоверно зная об установленных судом в отношении него административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, Суслов, не получив разрешения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в целях уклонения от административного надзора 28 марта 2019 года оставил место своего жительства по адресу: <адрес> не сообщил о месте своего пребывания сотрудникам территориального органа внутренних дел и проживал с 28 марта по 09 августа 2019 года за пределами Шебекинского района Белгородской области.

09 августа 2019 года Суслов был задержан сотрудниками ОМВД России по Шебекинскому району Белгородской области.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено Сусловым добровольно, после консультации с защитником. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Суслова А.А., совершенные:

08 августа 2019 года по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

09 августа 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, характеристики подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суслова, по обоим преступлениям, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признании вины и подробных последовательных признательных показаниях, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, он вновь совершил деяние с прямым умыслом.

Суслов на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 26, 27, 30). По месту регистрации и работы, а также по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, характеризуется положительно (т. 1 л. д. 209-210, т. 2 л. д. 35, 40, 41).

Проведенной по делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизой установлено, что Суслов хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявлены признаки <данные изъяты>. Наркоманией не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера и в прохождении лечения от наркомании не нуждается (т. 1 л. д. 127-131).

Признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном и согласие на рассмотрение дела в особом порядке, существенно снижают общественную опасность Суслова.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершения преступлений, а также его положительные характеристики, свидетельствуют о раскаянии Суслова, существенно уменьшают степень общественной опасности им содеянного и признаются судом исключительными позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, по обоим преступлениям, а именно в виде исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную Суслову следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – товарный чек, мобильный телефон и акустические колонки в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу надлежит вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Бакшеевой М.П., в размере 6 800 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать Суслова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Суслову А.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек, мобильный телефон и акустические колонки, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 6 800 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Сусловым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                      А.Н. Куриленко