Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-36/2022;) от 24.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                             с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Бекетовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Клик Сервис» на решение мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Никитина Н.В. к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя,

                     у с т а н о в и л :

Никитин Н.В. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя к ООО «Клик Сервис» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 19500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 75,20 руб., стоимости юридическую услуг в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., в обоснование заявленных требований указал следующее.

03.02.2022 года между АО «Локо Банк» и Никитиным Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 2 725 698 руб., сроком на 84 месяца и оплату услуг в рамках лицензионного договора «Первая юридическая помощь». Денежные средства за данную услугу в размере 19500 руб. были уплачены в ООО «КЛИК СЕРВИС». 11.02.2022 истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть договор о предоставлении услуги «Первая юридическая помощь», которое вручено ответчику 22.02.2022. ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать п. 8.8 лицензионного соглашения (публичной оферты) недействительным в части ограничивающей право истца выбора подсудности (л.д. 72).

Решением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года исковые требования Никитина Н.В. удовлетворены частично, с ООО «Клик сервис» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 19500 руб. в счет возврата денежных средств по лицензионному договору на оказание услуг «Первая юридическая помощь», компенсация морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы в размере 75,20 руб., расходы на оплат юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, штраф - 13 787,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Клик Сервис» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принять решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчиком указано, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, при неверном применении норм материального права, а именно Закона о защите прав потребителей. Указывает на то, что суд необоснованно признал заключенный между сторонами лицензионный договор как договор оказания услуг. Считает, что оснований для взыскания вознаграждения не имелось, поскольку вознаграждение уплачено по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело при неявке сторон.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Материалами дела установлено, что 03.02.2022 года между истцом Никитиным Н.В. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым АО КБ «ЛОКО-Банк» предоставил истцу кредит в размере 2 725 698,32 руб. на срок 84 месяца.

При заключении кредитного договора в тот же день между ООО «Клик сервис» (лицензиар) и истцом (лицензиат) был заключен лицензионный договор № ВНО005979 и выдана лицензия Первая юридическая помощь» сроком на 1 год, согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «Первая юридическая помощь», а именно к опциям: онлайн-сервис по решению юридических вопросов - безлимит, оценка судебного дела - 1 обращение, юридический сервис для путешественников - 2 обращения, онлайн-сервис по оспариванию штрафов ГИБДД - безлимит, юридический сервис для самозанятых - 1 обращение, сервис "карьерный консультант" - 3 обращения, информация о правилах прохождения онлайн-собеседования - 1 обращение, сервис по заполнению резюме - 1 обращение, сервис "Честный фармацевт" - безлимит, сервис "дизайнер онлайн" - 2 раза в мес.

Лицензионное вознаграждение составило 19 500 руб., которое оплачено истцом на счет ответчика в полном объеме.

Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), расположенном по адресу: htpps://clicservis.com/dosk/ofert.pdf, утверждено Приказом Генерального директора ООО «Клик Сервис» № от 25.09.2019.

Согласно п. 2.1 условий лицензионного соглашения Предметом соглашения является передача Лицензиаром Неисключительной лицензии Лицензиату на использование электронной системы ООО "Клик сервис" (лицензиар) учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступной на сайте лицензиара по адресу: https://clickservice.com (далее - сайт) и позволяющего лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля.Для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте (пункт 3.1 соглашения).

Пунктом 7.7. лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты, возврату не подлежат.

22.02.2022 года к ответчику поступило заявление о расторжении лицензионного договора от 03.02.2022 года и возвращении уплаченных по нему денежных средств.

Суд установил, что по существу между сторонами заключен договор об оказании услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что истец вправе в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Установив, что на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условие в пункта 7.7 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит, суд пришел к выводу о взыскании уплаченных истцом денежных средств и подлежащими удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что правоотношения возникшие между сторонами регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем дополнительного вынесения решения о признании пункта 8.8 лицензионного соглашения, устанавливающего соглашение сторон о подсудности спора, не требуется.

Право потребителя обращаться по месту своего жительства в силу Закона о защите прав потребителей не может быть ограниченно договорной подсудностью по месту нахождения исполнителя, поскольку такое условие противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.    

Определяя, что между сторонами заключен именно договор об оказании услуг, суд апелляционной инстанции, исходит также из того, что предоставление Никитину Н.В. ответчиком ООО «Клик Сервис» удаленного доступа к информационной системе (программе), является совершением действий в пользу заказчика, но не передачей ему во владение или использование самой системы (программы).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал заключенный между сторонами лицензионный договор как договор оказания услуг, а также о том, что оснований для взыскания вознаграждения не имелось, поскольку вознаграждение уплачено по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования, подлежат отклонению, поскольку по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не просил признать лицензионное соглашение договором оказания услуг, в связи с чем суд изменил требования заявителя, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В остальной части решение суда не обжалуется и не может являться предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года по иску Никитина Н.В. к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Клик сервис" – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

.

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина.

.

.

.