Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2019 от 12.03.2019

Мировой судья Панченко Е.С.

№ 11-100/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года                              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Крупнопанельное домостроение» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 г. Таганрога, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 16 октября 2018 года по иску Айхен М.А. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Айхен М.А. обратилась в суд ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки, указав, что 10.10.2016 между Айхен М.А. и ООО «Крупнопанельное домостроение» заключен договор № долевого участия в строительстве. За квартиру в соответствии с договором истцом была оплачена денежная сумма в размере 1 257 730 руб. В соответствии с п. 1.3 договора объектом строительства является однокомнатная квартира №, располагаемая на 3 этаже, по адресу: <адрес> Согласно п. 4.1.5 договора, застройщик обязуется передать участнику ДДУ объект долевого строительства - 1 квартал 2018 года. 06.07.2018 акт приема-передачи квартиры подписан между истцом и застройщиком. Истец об изменении (задержке) срока сдачи объекта в эксплуатацию надлежащим образом уведомлен не был, никакие дополнительные соглашения между сторонами заключены не были. 13 июля 2018 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 58 966,57 руб., приложены банковские реквизиты, в течение установленного ФЗ «О защите прав потребителя» 10 - дневного срока, в добровольном порядке. Согласно платежному поручению № от 27.07.2018 года ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 30 000 руб. и согласно платежному поручению № № от 27.07.2018 года выплатил компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков договора в размере 7,25 % ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.04.2018 года по 06.07.2018 года, согласно расчету в сумме 28966,57 рублей (1 257 730*97 дней*1/300*7.25% - 30 000), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу, услуги представителя в размере 15000 рублей, оплата доверенности 1300, почтовые расходы 79,50 рублей.

Решением мирового судьи от 16.10.2018 исковые требования Айхен М.А. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Крупнопанельное домостроение» в пользу Айхен М.А. неустойку в размере 28 966,57 рублей, штраф в размере 14 483 рубля, судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, оплату доверенности 1300 рублей, почтовые расходы в размере 79,50 рублей. Так же суд взыскал с ООО «Крупнопанельное домостроение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1068 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Крупнопанельное домостроение» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда с целью его отмены, указав, что считает присужденную неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, истцом не представлены доказательства причинения вреда. Срок сдачи объекта планировался на 4 квартал 2017 года, однако окончание строительство было выполнено в мае 2018 года по причине прекращения выпуска крупнопанельных железобетонных изделий Ростовским заводом ЖБК и необходимостью обращения к руководству ЗАО «ККПД», которое пошло на встречу и начало выпуск внутренних стеновых панелей, а плиты перекрытий пришлось частично выполнять из монолитного железобетона. Более того, ответчик пошел на встречу истцу и сделал рассрочку платежа (п.3.4) 907 730 рублей до 1 года. После обращения истца ответчик добровольно перечислил истцу неустойку в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что подтверждает истец в исковом заявлении. Апеллянт просит суд отменить решение мирового судьи, уменьшить неустойку до 30 000 рублей, отказать Айхен М.А. во взыскании с ООО «КПД» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате неустойки. Уменьшить компенсацию морального вреда до 3 000 рублей.

Представитель апеллянта Акимова Т.А., действующая на основании доверенности от 28.02.2019 года в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец Айхен М.А. в судебном заседании не присутствует, направила в судебное заседание представителя Дуйко Ю.А., действующую на основании доверенности, которая просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Крупнопанельное домостроение» без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2016 года между Айхен М.А. и ООО «Крупнопанельное домостроение» заключен договор № долевого участия в строительстве. За квартиру в соответствии с договором истцом была оплачена денежная сумма в размере 1 257 730 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора объектом строительства является однокомнатная квартира № располагаемая на 3 этаже по адресу<адрес>

Согласно п. 4.1.5 договора, Застройщик обязался передать Участнику ДДУ объект долевого строительства -1 квартал 2018 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан между истцом и застройщиком 06.07.2018.

13 июля 2018 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 58 966,57 руб., приложены банковские реквизиты, в течение установленного ФЗ «О защите прав потребителя» 10-ти дневного срока, в добровольном порядке.

Согласно платежному поручению № от 27.07.2018 ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 30 000 руб. и согласно платежному поручению № от 27.07.2018 выплатил компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что не отрицал представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

В силу закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли- продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве № по внесению денежных средств Айхен М.А., исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями, находящимися в деле.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

На основании ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Претензия истца, в которой она просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков договора, была вручена ответчику 13.07.2018.

Поскольку объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее, чем 31.03.2018, а передан 06.07.2018, то требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 06.07.2018 являются обоснованными.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Закона, п. 6.3 Договора № от 24.01.2013).

Так как Закон связывает размер неустойки с тем обстоятельством, является ли участник долевого строительства гражданином или юридическим лицом, суд полагал, что в данном случае должна использоваться ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки исполнения обязательства составляет с 01.04.2018 по 06.07.2018 - 97 дней, ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательств 7,25 %. Таким образом, сумма неустойки составляет 58966 рублей 57 копеек (7,25% х 1:300 х 1257730 рублей х 97 дней : 100) с учетом добровольной выплате неустойки ответчиком в размере 30 000 рублей. Размер неустойки составляет 28966,57 рублей.

Ответчиком суду первой инстанции было подано заявление о снижении размера неустойки по иску.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительный период просрочки, наличие доступа истца в принадлежащую ей квартиру, добровольную выплату ответчиком неустойки в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд находит возможным, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В силу ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть (10 000 х 50%) в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплата доверенности 1300 рублей, почтовые расходы в размере 79,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представил Договор об юридических оказания услуг от 06.07.2018.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам несения заявителем данных расходов с учетом подтверждения данных сумм документами суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывал сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определил разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из соображений целесообразности и справедливости, с учетом того, что по данному делу проведено всего одно судебное заседание, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается просьбы апеллянта об уменьшении компенсации за причинение морального вреда до 3 000 рублей, то суд не видит оснований для удовлетворения, так как Айхен М.А. требования о компенсации морального вреда не заявлялись.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 г. Таганрога, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 16 октября 2018 года, изменить в части взыскания неустойки, штрафа. Взыскать с ООО «КПД» в пользу Айхен М.А. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаты доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 79,50 рублей. В остальной части требования Айхен М.А., оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:      /подпись/

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2019 года.