Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2024 (2-5229/2023;) ~ М-4322/2023 от 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2024 года

с участием

ФИО4- представителя ОАО «Российские железные дороги»

ФИО1

гражданское дело № (УИД 05RS0№-11) по иску ОАО «Российские железный дороги» к ФИО1, третьему лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по РД о возложении на Управление Федеральной миграционной службы Министерства внутренних дел России по <адрес> обязанности снять ФИО1 с регистрационного учета в жилом помещении № <адрес>-«Г» по <адрес> Республики Дагестан, его выселении из данного жилого помещения и взыскании с него расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железный дороги» (далее- ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик), третьему лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по РД о возложении на Управление Федеральной миграционной службы Министерства внутренних дел России по <адрес> обязанности снять ФИО1 с регистрационного учета в жилом помещении № <адрес>-«Г» по <адрес> Республики Дагестан, его выселении из данного жилого помещения и взыскании с него расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований ОАО «РЖД» указало, что в соответствии с постановлением расширенного заседания коллегии Министерства путей сообщения России от 31 января-ДД.ММ.ГГГГ № в план капитальных вложений Северо-Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект капитального строительства – «Строительство 60-квартирного жилого дома в <адрес>», финансирование строительства дома подлежало осуществлению в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно-строительной компании ООО «Стройсервис», а также собственных средств ОАО «РЖД», постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-этажного 60-квартирного жилого дома в <адрес>, данный дом располагается по адресу: <адрес>, после сдачи дома в эксплуатацию за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на 41 квартиру в доме, в том числе и на <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА №, выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, об этом отраженно в протоколах совещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги, между Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги (далее- заказчик) и ФИО1заключен договор о долевом участии в строительстве жилого 60-квартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.1. указанного договора (редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки установленные данным договором, а заказчик обязуется в предусмотренный договор срок, своими силами или с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплантацию, передать ответчику расположенное в объекте жилое помещение, а именно четырехкомнатную <адрес>, находящуюся на 5 этаже, общей площадью 82 кв.м. В рамках исполнения заключенного договора, ответчик обязался уплатить заказчику для строительства объекта денежные средства на общую сумму 917 420 руб. 10 коп. Первоначальный взнос в размере 9 % в сумме 87 141 руб. 50 коп. уплачивается ответчиком в течении 15 рабочих дней с даты заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика и подтверждается платежными поручениями, оставшуюся стоимость квартиры оплачивает в течении 15 лет ровными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до полного погашения стоимости передаваемой квартиры, согласно графику платежей. Заказчиком обязательства по договору исполнены, квартира передана ответчику, что подтверждается оформленным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по адресу: <адрес>, до подачи иска ответчиком принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, денежные средства за квартиру не оплачены, односторонний отказ от исполнения договора ответчиком не заявлен. Правообладателем земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ОАО «РЖД», что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 135048, ОАО «РЖД» является законным и добросовестным приобретателем <адрес>, ежегодна производит оплату налога за спорное имущество.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований истца, указав, что иск заявлен в отсутствие законных оснований, то обстоятельство, что квартира остается на балансе ОАО «РЖД», не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска, квартира не выбывала из владения истца против его воли, квартира на основании заключенного с истцом договора была передана по акту приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ему выдавался временный ордер на вселение в квартиру, им были исполнены свои обязательства по уплате первоначального взноса, через кассу были внесены 81 141 руб. 50 коп, обязательства по погашению стоимости квартиры в остальной части не были исполнены по вине самого истца, который не предоставил счет для внесения платежей по оплате стоимости квартиры, по этому поводу как он, так и другие работники ОАО «РЖД» получившие квартиры в доме, обращались за предоставлением реквизитов счета, на который зачислять денежные средства, однако, данный вопрос не решен и до сегодняшнего дня, кроме того, квартира была передана ему в строительном варианте, все строительные работы в остальной части в квартире ему пришлось выполнять самому, на что потрачены значительные де нежные суммы, истец не является владельцем квартиры, с момента ввода дома в эксплуатацию квартирой владеет он, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанны м в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что он, также как и другие участники долевого участия в строительстве дома, получил только каркас дома, он и его семья завершили строительство квартиры, он вложили в обустройство квартиры большую сумму денег, он незаконно не занимал квартиру, он и его семья в квартиру вселились на основании договора и дополнительного соглашения, которые были заключены с истцом, а также акта приема-передачи квартиры, он вместе с другими жильцами дома требовал у истца сообщить номер счета в банке, куда следует перечислять деньги в оплату квартиры, однако, истец не предоставил такие реквизиты счета, поэтому, он не мог перечислить деньги, он и сегодня не возражает против выплаты денег, если истец представить реквизиты счета, куда надо перечислять денежные средства.

<адрес>, надлежаще извещенной о времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Поэтому, судом дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, изучив доводы иска, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 <адрес> кадастровым номером 05:40:000020:3242 в <адрес>-«г» по <адрес>, ссылаясь на то, что данная квартира является его собственностью.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из этой нормы закона вытекает, что для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является необходимым установить факт принадлежности имущества лицу, которое обращается в суд за защитой своего права подобным способом, а также незаконность владения ответчиком данным имуществом собственника.

Истец, заявляя указанные требования, исходит из того, что его право на эту квартиру было зарегистрировано в установленном порядке со внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что этой записью в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на квартиру, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № <адрес>.

Требования истца, несмотря на формулировку требований, направлены на истребование квартиры из владения ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как вытекает из этих норм, собственник вправе истребовать имущество из чужого владения, если оно является незаконным, т.е. если ответчик фактически владеет вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию.

Поэтому, ОАО «РЖД» должно доказать владение ответчиком квартирой в отсутствие надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Судом представителю ОАО «РЖД» было предложено представить доказательства владения ответчиком квартиры в отсутствие надлежащего правового основания либо по порочному основанию.Однако, такие доказательства ОАО «РЖД» суду не представлены, а в обоснование своего утверждения о незаконности владении ответчиком квартиры ссылается на то, что ответчик, который в силу заключенного с ним договора на участие в долевом строительстве <адрес>-г по <адрес> должен был произвести полную оплату стоимости квартиры, передаточный акт на квартиру от ОАО «РЖД» получил в отсутствие полной оплаты стоимости.

Однако, суд не находит подобные доводы подтверждением незаконности владения ответчиком спорной квартирой и не может согласиться с тем, что возбужденный спор подлежит разрешению с применением положений статьей 301 и 302 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Как это следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в отношении <адрес> был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого 60-ти квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, заключенного с ответчиком, последний должен был произвести первоначальный взнос в размере 81 141 руб. 50 коп. в оплату стоимости квартиры, остальная сумма стоимости квартиры должна быть погашена ответчиками в течение 15 лет равными долями по согласованному с заказчиком графику уплаты, начиная с момента согласования этого графика до полного погашения стоимости квартиры (пункты 4.2 договора).

Предполагается, что при подписании самого договора и дополнительного соглашения был согласован и график погашения стоимости квартиры.

Соответственно, свои обязательства ответчик должен был погасить в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что по условиям договора переход и оформление права собственности на квартиру от ОАО «РЖД» к ответчику могло иметь место после завершения строительства дома и его приемки государственной приемочной комиссией в эксплуатацию и при выполнении последним обязательств по договору по состоянию на момент выдачи соответствующих документов для оформления перехода прав на квартиры (пункт 2.1 договоров) и данное условие не поставлено в зависимость от полного погашения ответчиком своих обязательств. При этом заказчик брал на себя обязательства о том, что передача квартир участникам договоров должна была состояться планово до 2003 года (пункт 3.1 договора), и квартира должна была соответствовать техническим условиям –произведена чистовая отделка, квартира должна была быть оборудована сантехническим оборудованием, газовой плиткой, межкомнатными дверями, электрооборудованием и т.д., что должно, как предполагается, входить в стоимость квартиры, о соответствии квартиры этим требованиям должен был составляться акт (пункт 3.2 договора).

Данные договора и их условия могли быть изменены, как и предусмотрено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение (с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому (пункты 4, 5, 7, 10 дополнительных соглашений):

-заказчик, т.е. ОАО «РЖД» обязался после завершения строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиры, право собственности, на которые возникают с момента государственной регистрации в установленном порядке,

-заказчик обязался передать квартиру участнику долевого участия после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

-ответчик оставшуюся после внесения первоначального взноса часть стоимости квартиры должен вносить ежемесячно равными долями в течение 15 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по графику, который является приложением к договору,

-сам договор действует с момента его подписания и до полного исполнения обязательств по нему, стороны считаются обязанными по договору, пока не будут выполнены обязательства, вытекающие из договора, независимо от срока его действия.

Из этих условий договоров и соглашений вытекает, что переход права собственности на квартиру к участнику долевого строительства не ставился в зависимость от полной оплаты стоимости квартиры, и он мог состояться в любое время в течение 15 лет после июня 2010 года.

Несмотря на эти условия договора и дополнительного соглашения на спорную квартиру было зарегистрировано за ОАО «РЖД» со внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании этой записи ОАО «РЖД» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № <адрес>.

Однако, подобная, не предусмотренная законом и договором между сторонами регистрация права собственности ОАО «РЖД» на квартиры не лишило сложившиеся между сторонами правоотношения характера долевого участия ответчика в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку изначальная воля сторон на возникновение именно таких правоотношений проявляется в содержании иска, в объяснениях представителей сторон в судебном заседании и в представленных ими доказательствах.

Поэтому, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения по долевому участию ответчиков в строительстве ОАО «РЖД» многоквартирного жилого дома.

Как это вытекает из договора, заключенного между сторонами, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно, положения этих договоров были основаны на общеправовых положениях норм гражданского законодательства.

В то же время строительство дома было завершено к концу 2004 года, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Федеральный закон в соответствии с его статьей 27 введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Как статьями 224 и 556 ГК РФ, так и статьей 8 названного Федерального закона передача объекта недвижимости, а частности, квартиры в многоквартирном жилом доме осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче квартиры.

В судебном заседании установлено, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-г по <адрес> квартира передана ответчику, притом в строительном варианте, данный акт не содержит каких-либо сведения, позволяющие определить то, в чем заключается «строительный вариант» квартиры.

Вышеназванный акт приема-передачи со стороны ОАО «РЖД» подписан начальником Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги, т.е. руководителем данного подразделения ОАО «РЖД», который подписывал сам договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <адрес> жилого <адрес>-«г» по <адрес> была самим истцом передана ФИО1 на основании договора долевого участия от № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти документы в своей совокупности являются документами, на основании которых происходит регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от одного лица к другому лицу (пункт 1 статьи 556 ГК РФ), и подтверждают, что ФИО1 вправе осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к нему.

Эти обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что в них выражена воля истца о передаче квартиры ответчику.

Соответственно, право собственности ОАО «РЖД» на <адрес>-«г» по <адрес>, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости записью за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ОАО «РЖД» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № <адрес>, подлежит погашению.

Сами приведенные акты не признаны незаконными, они не опорочены, их подписание со стороны ОАО «РЖД» уполномоченным лицом не отрицается.

Это означает, что ФИО1 владеет квартирой на законном основании.

Как из содержания иска, так и из доводов представителя истца в судебном заседании вытекает, что истец считает возможным защитить свое право таким способом потому, что ответчик не оплатил полную стоимость квартиры.

Между тем, заявленный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения этого права и невыполнение покупателем своих обязательств по оплате стоимости проданной вещи влечет применение иных способов защиты права нежели способ истребования имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании не установлено и то, что ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире, в связи с чем нет оснований для принятия решения о снятии его с регистрационного учета.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Управление Федеральной миграционной службы Министерства внутренних дел России по <адрес> обязанности снять ФИО1 с регистрационного учета в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении № <адрес>-«Г» по <адрес> Республики Дагестан и ее выселении из данного жилого помещения со взысканием с нее расходов по уплате госпошлины,

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железный дороги» к ФИО1 и третьему лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по РД о возложении на Управление Федеральной миграционной службы Министерства внутренних дел России по <адрес> обязанности снять ФИО1 с регистрационного учета в жилом помещении № <адрес>-«Г» по <адрес> Республики Дагестан, его выселении из данного жилого помещения, а также о взыскании с него расходов по уплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.