Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2023 ~ М-28/2023 от 09.01.2023

78RS0007-01-2023-000068-14                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2065/2023                        17 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова ФИО9 к Лемешкову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

    Юров С.И. обратился в суд с иском к Лемешкову А.П. и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2022г. по вине ответчика, в сумме 681340,00 рублей, расходы на оценку ущерба 10000 рублей     и судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, нотариальные расходы по удостоверению доверенности 1810 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП от 12.10.2022г, произошедшего по вине водителя Лемешкова А.П., управлявшего автопоездом в составе тягача Скания, г.р.з. Н098КХ178 с полуприцепом г.р.з. ВВ579078, был поврежден автомобиль истца марки Ниссан, г.р.з. М377ТС198, который в момент ДТП находился под управлением Беланкова А.Н. Ответчик нарушил п. 1.5, 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАО не была, в связи с чем ответчик как причинитель ущерба должен возместить ущерб в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в уточненной редакции.

     Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал факт своей вины в данном ДТП, а также размер ущерба, определенного в ходе судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 12.10.2022г. в 13 час. 00 мин. водитель Лемешков А.П., управляя транспортным средством SKANIA RL24LA государственный регистрационный знак Н098КХ178, с прицепом AWBO AWB-1227CWS государственный регистрационный знак ВВ579078, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, на пересечение ул. Станционная и ул. Фанерная, нарушил п.13.11 ПДД РФ, а именно: на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству NISSAN TEANA государственный регистрационный знак М377ТС198, под управлением водителя Беланкова А.Н., приближающемуся справа, произошло столкновение, с последующим наездом транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198 под управлением водителя Беланкова А.Н. на препятствие (бордюрный камень), с последующим наездом ТС NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198, под управлением водителя Беланкова А.Н. на препятствие (дерево).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2022г. следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лемешковым А.П. п. 13.11 ПДД РФ. Лемешков А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.2022г. по административному делу № 12-404/2022 постановление от 12.10.2022г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Алексеевым В.В. о привлечении к административной ответственности Лемешкова А.П. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Лемешкова А.П. – без удовлетворения. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2023г. решение судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.2022г. по административному делу № 12-404/2022 оставлено без изменения, жалоба Лемешкова А.П. – без удовлетворения.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик Лемешков А.П. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, также подтвердил, что на дату ДТП его автогражданская ответственность как владельца ТС по полису ОСАГО застрахована не была.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик Лемешков А.П. является лицом, на которое должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению специалиста ООО «Опора» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198 после ДТП 12.10.2022г. на дату ДТП составляет без учета износа 2085200 рублей; стоимость аналога исправного транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198 после ДТП 12.10.2022г., на дату ДТП составляет 902000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198 после ДТП 12.10.2022г. на дату ДТП составляет 137000 рублей; величина ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198, после ДТП 12.10.2022г. на дату ДТП составляет 765000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения выражал несогласие с размером ущерба, определенного в заключении ООО «Опора», в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4-03-2/23/549 от 17.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198, поврежденного в ДТП 12.10.2022г., на дату ДТП составляет 2343476 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198 на дату ДТП 12.10.2022г., без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 809400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12.10.2022г. составляет 128060 рублей.

Из заключения эксперта следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, так как его стоимость больше чем рыночная стоимость ТС.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное заключение эксперта является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы экспертного заключения. Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, установление факта полной гибели автомобиля, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный     истцу, составляет 681340 рублей (путем вычитания из среднерыночной стоимости аналогичного исправного автомобиля 809400 рублей стоимости годных остатков поврежденного автомобиля 128060 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы взысканного ущерба, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10013,00 рублей.

Из материалов дела следует, что за заключение ООО «Опора» по определению размера ущерба истцом была произведена оплата 10000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку были понесены истцом с целью определения цены иска и предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно договору от 08.12.2022г, заключенному между Юровым С.И. и Химковым М.А., последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке юридических документов для взыскания материального ущерба по факту ДТП от 12.10.2022г. с участием автомобиля заказчика NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М377ТС198. Стоимость услуг составляет 40000 рублей. Данная сумма денежных средств выплачена истцом Химкову М.А. по расписке от 08.12.2022г.

Принимая во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной истцу правовой помощи, уровень средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, а равно исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг предстатиеля в размере 40000 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в тексте доверенности № 78 АВ 3117711 от 07.12.2022г. года отсутствует указание, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу, доверенность содержит широкий круг полномочий представителя на осуществление действий от имени истца не только в судебных органах, но и в других органах и организациях, срок доверенности определен в три года, суд приходит к выводу, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1810 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 681340,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50013,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2023░.