Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 16.01.2023

10-7/2023

Мировой судья Катаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кунгур                             30 января 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.,

потерпевшей Петрович Л.Н.,

защитника – адвоката Колмогорова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевшей Петрович Л.Н., защитника Полежаевой Г.А., действующей в интересах осужденного Петрович С.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Кунгурского судебного района Пермского края от 17 ноября 2022 года, которым

Петрович <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Кунгурского судебного района Пермского края от 17 ноября 2022 года Петрович С.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ч.1 ст. 119 УК РФ (три преступления); в совершении истязания, то есть причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, когда это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, то есть по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., в квартире по адресу: <адрес>; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кунгурский городской прокурор, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного законодательства в части назначения наказания. Так, согласно данным, характеризующим личность осужденного, ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Все преступления, в которых обвиняется ФИО1, совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство учтено мировым судьей в качестве отягчающего. Однако, мировой судья, назначая наказание в виде ограничения свободы и устанавливая ограничения ФИО1, не принял во внимание данные о его личности, склонности к злоупотреблению спиртными напитками, что явилось причиной совершения преступлений. Считает, что осужденному ФИО1 необходимо установить такое ограничение, как запрет на посещение мест, где осуществляется розничная торговля алкогольной продукции с целью ее приобретения и распития.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой указала, что ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, в связи с чем, просит установить ему дополнительную обязанность – пройти курс лечения от алкогольной зависимости в специализированном учреждении.

Защитником ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор, ссылаясь на то, что ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания не признавал вину ни по одному составу преступления, указывал на то, что потерпевшая оговаривает его из – за личных неприязненных отношений. Свидетелями по делу являются заинтересованные лица – близкие родственники потерпевшей, очевидцев преступлений, якобы совершенных ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. При указании Потерпевший №1 тех истязаний, которые якобы были причинены ее сыном, они не соответствуют выводам судебно – медицинской экспертизы.

Государственный обвинитель представила возражения на поданную апелляционную жалобу защитника, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в общем порядке, исследованы все представленные доказательства, вина подсудимого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ, нашла свое подтверждение. Мировым судьей учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, характер совершенных преступлений, данные личности осужденного, наказание в виде ограничения свободы назначено соразмерно содеянному, обстоятельствам дела. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласилась, доводы апелляционного представления поддержала.

Потерпевшая в судебном заседании настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В телефонограмме указал, что доводы апелляционной жалобы защитника поддерживает, просил приговор отменить, с апелляционным представлением и апелляционной жалобой потерпевшей не согласен.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО6 доводы жалобы, поданной в интересах осужденного, поддержал, просил удовлетворить их по изложенным основаниям; с апелляционным представлением и апелляционной жалобой потерпевшей не согласен.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 117 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяний, основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменных материалах дела, перечисленные в приговоре суда первой инстанции, подробный анализ которым дан в приговоре.

Причастность, квалификация содеянного и доказанность вины в инкриминируемых преступлениях, совершенных ФИО1 полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Все доказательства исследованы судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми и достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной мировым судьей, не является свидетельством их недостоверности или невиновности ФИО1; его доводы о непричастности к преступлениям, которые он приводил в свою защиту в судебном заседании, исследованы мировым судьей и не нашли своего подтверждения, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Заключение эксперта мировым судьей оценено в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, и обоснованно положено в основу вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении ФИО1 наказания по преступлениям судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны по всем преступлениям: состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения осужденному назначенного наказания, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признано по каждому преступлению: в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности осужденного, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношения к содеянному, обоснованно указав, что назначение более мягкого наказания, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ мировой судьи не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание мировым судьей верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что мировой судья безосновательно не возложил на ФИО1 обязанность пройти обследование у врача-нарколога, а, в случае необходимости, пройти курс лечения от алкогольной зависимости, являются несостоятельными, поскольку возложение на осужденного такой обязанности ст. 53 УК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно данным, характеризующим личность осужденного, ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Все преступления, в которых обвиняется ФИО1, совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство учтено мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельств по всем преступлениям. Мировой судья, назначая наказание в виде ограничения свободы и устанавливая ограничения для ФИО1, не принял во внимание данные о его личности, склонности к злоупотреблению спиртными напитками, что явилось причиной совершения преступлений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что осужденному ФИО1 необходимо установить такое ограничение, как запрет на посещение мест, где осуществляется розничная торговля алкогольной продукции с целью ее приобретения и распития.

Каких – либо иных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, постановлений судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Установить ФИО1 дополнительное ограничение: запретить посещать места, осуществляемые розничную торговлю алкогольной продукции с целью ее приобретения или распития.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, защитника ФИО4, действующей в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий              О.В. Исакова