Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2023 ~ М-2325/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-3670/2023

УИД 04RS0007-01-2023-003359-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                                                           г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием представителя истца Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия Васильева А.К., действующего на основании доверенности от 30.07.2020, представителя ответчика ООО «Сэсэг» Цыдендамбаевой Р.Г., ответчика Цыдендамбаевой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО «Сэсэг», Цыдендамбаевой Радмиле Гомбоевне, Цыдендамбаеву Арьяжапу Бато-Очировичу о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее- Фонд) просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма № МЗ-1285 от 22.07.2020 в размере 886377,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12064 руб., с ответчика Цыдендамбаева А.Б-О. взыскать госпошлину в размере 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Тойота <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., цвет кузова черный, кузов ..., принадлежащий ФИО2-О., реализовать посредством продажи с публичных торгов для уплаты из полученных от реализации средств размера задолженности, установить начальную продажную цену в размер 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что 22.07.2020 между Фондом и ООО «Сэсэг» заключен договор о предоставлении микрозайма № МЗ-1285 о предоставлении займа в размере 300000 руб. на срок до 22.07.2022. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено Договором залога № МЗ-1285 от 22.07.2020 вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Цыдендамбаеву А.Б-О., стоимость транспортного средства согласована в размере 300000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства между Фондом и Цыдендамбаевым А.Б-О. (№МЗ-1285/01), и Цыдендамбаевой Р.Г. (№МЗ-1285). Обязательства по погашению предоставленного кредита заемщиком не исполняются, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Васильев А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Цыдендамбаева Р.Г., одновременно являющаяся генеральным директором ООО «Сэсэг», подтвердила наличие задолженности, не оспаривала сумму долга и расчет по нему. Пояснила, что в виду ограничительных мероприятий по Ковид-19 банкетный зал, котором осуществляет деятельность ООО «Сэсэг», был закрыт, денежных средств для погашения суммы займа не имелось. Пояснила, что имеет на иждивении 4 детей, является опекуном двух детей, родители также находятся под ее опекой, являются инвалидами, финансовое положение затруднительное, в связи с чем ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа.

Цыдендамбаев А.Б-О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении без его участия.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2020 года между Фондом и ООО «Сэсэг» был заключен договор о предоставлении микрозайма № МЗ-1285, по которому Фонд предоставил Заемщику займ в размере 300 000 руб. на срок по 22.07.2022, а заемщик обязался возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им. Порядок, сроки и размер платежей Заемщика в счет погашения выданного микрозайма установлены в графике. Денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены Фондом в полном объеме на расчетный счет заемщика. Задолженность по договору микрозайма № МЗ-1285 от 22.07.2020 составила 886377,62 руб., в том числе: основной долг: 263208,11 руб.; проценты за пользование (договорные проценты) - 29782,16 руб.; неустойка – 274298,82 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 Кредитного договора)- 29088,53 руб., штраф за непредставление в установленный срок документов подтверждающих целевое использование заемных средств (п.5.2 кредитного договора) -290000 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями договора и выписками по счету заемщика ООО «Сэсэг» о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 22.07.2020 между истцом и Цыдендамбаевой Р.Г., Цыдендамбаевым А.Б-О. были заключены договоры поручительства №№ МЗ-1285, МЗ-1285/1, согласно которым поручители обязуются отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № МЗ-1285 от 22.07.2020.

    Так как поручители в соответствии со ст. 361 ГК РФ и договоров поручительства обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств, то при ненадлежащем его исполнении отвечают солидарно, суд находит требования Фонда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке законными, обоснованными.

Оснований для освобождения заемщика и поручителей от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 274298,82 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 Кредитного договора)- 29088,53 руб., штраф за непредставление в установленный срок документов подтверждающих целевое использование заемных средств (п.5.2 кредитного договора) -290000 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций, указывая на то, что требуемые суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, отсутствием виновных действий со стороны заемщика, поскольку деятельность ООО «Сэсэг» не осуществляла в виду введённых ковидных ограничений.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических ли и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исключающий в период 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно возможность начисления штрафных санкций в виде неустойки.

Из расчет истца следует, что штрафные санкции истцом заявлены за период с 22.07.2020-04.07.2023, т.е с включением периода действия моратория.

С учетом конкретных обстоятельств образования задолженности, в частности, периода действия моратория, размера задолженности, а также положений ст. 333 ГК РФ, о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащей ко взысканию с ответчиков неустойки до 20000 руб., штрафа за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 Кредитного договора), штрафа за непредставление в установленный срок документов подтверждающих целевое использование заемных средств (п.5.2 кредитного договора) до 25000 руб.

Таким образом, всего суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 22.07.2020 в размере 337990,27 руб. (основной долг – 263208,11 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 29782,16 руб., неустойка -20000 руб., штраф – 25000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по займу от 22.07.2020 между Фондом и Цыдендамбаевым А,Б-О. заключен договор залога автотранспортного средства Тойота Альфард, гос.рег.знак У258КН03, цвет кузова черный, кузов №АNH10-0041179.

Руководствуясь положениями 334, 348, 349 ГК РФ, суд исходит из того, что задолженность ответчика перед Банком составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, ежемесячные платежи по кредитному договору ответчиком не осуществляются, оснований для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд, руководствуется положениями ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 присуждает к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12064 руб., с ответчика Цыдендамбаева Арьяжапа Бато-Очировича в пользу истца в размере 6000 руб. за требование об обращение взыскания на предмет залога, подтвержденные платежным поручением № 700 от 11.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Сэсэг» (ИНН ...), Цыдендамбаевой Радмилы Гомбоевны (паспорт ...), Цыдендамбаева Арьяжапа Бато-Очировича (паспорт ...), в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ИНН ... денежные средства в размере 337990,27 руб. (основной долг – 263208,11 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 29782,16 руб., неустойка -20000 руб., штраф – 25000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12064 руб.

Взыскать с Цыдендамбаева Арьяжапа Бато-Очировича (паспорт ...) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., цвет кузова черный, кузов №..., принадлежащего Цыдендамбаеву Арьяжапу Бато-Очировичу, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании полной суммы неустойки и штрафа, установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       Д.А. Баторова

Мотивированное решение суда составлено 24.08.2023