Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2023 (2-4312/2022;) ~ М-3291/2022 от 08.09.2022

25RS0003-01-2022-005435-81

Дело № 2-1001/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                  Смадыч Т.В.

при помощнике                             Гуторовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далия Петра Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 30.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Никитина А.Н., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением Громыко Д.Н. Виновным признан Никитин А.Н. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. 20.01.2022 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, где истец просил выдать направление на ремонт. По направлению страховой компании транспортное средство было осмотрено. 28.02.2022 истцу перечислено страховое возмещение 82 250 рублей. Ремонт транспортного средства не организован. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Владивостоку от 30.12.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Громыко Д.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но было указано, что водитель Громыко Д.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, стал участником ДТП с автомашиной <данные изъяты>. В связи с вынесением определения от 30.12.2022, ответчик произвел выплату в размере 50% от определенной суммы ущерба, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП. 06.06.2022 истец обратился с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которого отказано. 24.06.2022 ответчиком получена претензия. 27.06.2022 перечислена неустойка 16 450 рублей (14 311+2 139). 06.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 21.07.2022, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 334 200 рублей, с учетом износа 178 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 08.08.2022 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки отказано. Просил взыскать страховое возмещение 251 950 рублей, неустойку с 10.02.2022 по 24.08.2022 в размере 383 550 рублей, неустойку с 25.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 2 519,50 рублей в день, при условии ограничения общего размера суммой 383 550 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 125 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 1 354,30 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, выразил несогласие с исковыми требованиями, по доводам, изложенным в возражениях, в части взыскания неустоек и штрафа указал, что ответственность лежит на обоих водителях, поэтому требования не подлежат удовлетворению или подлежат снижению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом извещался. Ранее, в судебном заседании 20.11.2023, представитель третьего лица указал, что согласен с доводами ответчика о наличии обоюдной вины, пояснил, что о решении Первореченского районного суда гор.Владивостока в отношении Громыко ему не известно, его доверить об этом информацию не предоставил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2021, с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Никитина А.Н., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Громыко Д.Н.

Согласно постановлению ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по гор.Владивостоку от 30.12.2021 Никитин А.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Никитин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно определению ИДПС ПДПС ГИЮДД УМВД РФ по гор.Владивостоку от 30.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Громыко Д.Н. отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 28.03.2022, вступившим в законную силу, определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Владивостоку от 30.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Громыко Д.Н. оставлено без изменения, жалоба Громыко Д.Н. без удовлетворения.

Как следует из текста решения, вопреки доводам жалобы, оспариваемое определение не содержит выводов о виновности Громыко Д.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, а также о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно в полной мере отвечает требованиям закона.

Данное решение Первореченского районного суда гор.Владивостока от 28.03.2022, было предоставлено, в том числе, финансовому уполномоченному.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность Никитина А.Н., на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

20.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

11.01.2022, 31.01.2022 ответчиком организовано проведение осмотров транспортного средства, по результатам которых составлены акты.

28.02.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 82 250 рублей (50% от определенного размера ущерба), что подтверждается платежным поручением № 36037.

06.06.2022 от истца ответчику поступила претензия об организации и оплате восстановительного ремонта.

07.06.2022 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

24.06.2022 от истца ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения 317 750 рублей, выплате неустойки.

27.06.2022 ответчик выплатил истцу неустойку 16 450,00 рублей.

06.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать доплату страхового возмещения, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2022 № У-22-80001/2010-007, в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследовании в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которого от 21.07.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 334 200 рублей, с учетом износа 178 500 рублей.

Ответчик не согласился с выводами финансового уполномоченного в отказе в доплате страхового возмещения и взыскании неустойки, в связи с чем обратился в суд.

Истец и ответчик выводы о сумме восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением финансового уполномоченного, не оспаривали, однако истец полагал, что выплата должна быть произведена без учета износа, в полном размере и без установления обоюдной вины.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 46-АД10-1, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Доказательств виновности истца в ДТП в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 251 950 рублей (334 200 - 82 250).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф 125 975 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, неустойка за период с 01.03.2022 по 27.11.2023 составляет 1 604 921,5 рубль.

Учитывая выплаченную ответчиком неустойку 16 450,00 рублей, с учетом ограничений (400 000 рублей), размер неустойки составляет 383 550 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика изначально в организации восстановительного ремонта, а потом в выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 383 550 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,     в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме разумным и подлежащим взысканию в сумме 35 000 рублей.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, полежат взысканию с ответчика в сумме 1 354,30 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 9 555 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Далия Петра Андреевича страховое возмещение 251 950 рублей, штраф 125 975 рублей, неустойку 383 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 1 354, 30 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 9 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: