Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 05.06.2023

Дело НОМЕР Мировой судья Рыкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                 г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мурсаловой Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 24 апреля 2023 г. об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1483/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи МАРТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мурсаловой Дарьи Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи МАРТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурсаловой Д.А. задолженности по договору потребительского займа № НОМЕР от 08 июля 2014 г. в размере 15000 руб. 00 коп., процентов по договору потребительского займа за период с 08.07.2014 года по 18.10.2014 года в сумме 15300 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 554 руб. 50 коп.

Мировым судьей судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области выдан судебный приказ от 21 ноября 2014 г. о взыскании с Мурсаловой Д.А. задолженности по договору потребительского займа № НОМЕР от 08 июля 2014 г. в размере 15000 руб. 00 коп., процентов по договору потребительского займа за период с 08.07.2014 года по 18.10.2014 года в сумме 15300 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 554 руб. 50 коп.

12 апреля 2023 г. Мурсалова Д.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она получила 11.04.2023 г., поэтому не смогла своевременно обратиться с указанными возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 24 апреля 2023 г. отказано в отмене судебного приказа от 21 ноября 2014 г.

Мурсалова Д.А. подала на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, вынести определение об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы указала, что о существовании судебного приказа ей стало известно 11 апреля 2023 г. при получении информации о данном судебном приказе от судебного пристава-исполнителя Арсеновой М.Н. при выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА. В связи с вышеуказанными обстоятельствами в виде неполучения копии судебного приказа по месту текущей регистрации Мурсаловой Д.А., она не смогла обратиться с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене, полагает процессуальный срок пропущенным по уважительным причинам.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материала по заявлению о вынесении судебного приказа и установлено судьей первой инстанции, материал № 2-1483/2014 по заявлению ООО «Касса взаимопомощи МАРТ» о взыскании с Мурсаловой Д.А. задолженности по договору потребительского займа уничтожен в связи с истечением срока его хранения (л.д. 20).

Из содержания судебного приказа от 21 ноября 2014 г. следует, что адрес проживания Мурсаловой Д.А. указан как: АДРЕС.

Из копии паспорта Мурсаловой Д.А., приложенного к возражениям относительно исполнения судебного приказа, Мурсалова Д.А. с ДАТА зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Как установлено мировым судьей судебный приказ от 21 ноября 2014 г. был направлен должнику Мурсаловой Д.А. по адресу: АДРЕС. Был ли вручен судебный приказ Мурсаловой Д.А., установить не представляется возможным, в связи с уничтожением гражданского дела № 2-1483/2014 по истечении его срока хранения. От должника Мурсаловой Д.А. в установленный законом десятидневный срок возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

Мировой судья, приняв во внимание указанные обстоятельства, не установив уважительных причин пропуска Мурсаловой Д.А срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, пришел к выводу об отказе в отмене судебного приказа от 21 ноября 2014 г.

Со ссылкой на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья счел, что копия судебного приказа считается доставленной должнику, поскольку копия судебного приказа поступила ему, но по обстоятельствам, зависящим от должника, не была вручена.

С выводом судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № НОМЕР от 08 июля 2014 года с Мурсаловой Д.А. суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он не противоречит представленным материалам, основан на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств и соответствуют вышеперечисленным нормам права.

Как видно из материала, материал № 2-1483/2014 по заявлению ООО «Касса взаимопомощи МАРТ» о взыскании с Мурсаловой Д.А., с задолженности по договору потребительского займа № НОМЕР от 08 июля 2014 года уничтожен в связи с истечением срока его хранения.

Из содержания судебного приказа от 21 ноября 2014 года г. следует, что адрес проживания Мурсаловой Д.А. указан как: АДРЕС, что согласуется с данными паспорта Мурсаловой Д.А., копия которого представлена к возражениям относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Оснований полагать, что копия судебного приказа от 21 ноября 2014 г. не высылалась Мурсаловой Д.А. по адресу ее регистрации по месту жительства: АДРЕС, заказным письмом с уведомлением о вручении, - не имеется.

Доводы жалобы Мурсаловой Д.А. о том, что копия судебного приказа по месту регистрации и по месту проживания ей не направлялось, поэтому не могла знать о вынесении судебного приказа и своевременно обратиться с возражениями относительного его исполнения, основанием для удовлетворения жалобы и отмены определения суда служить не могут.

Кроме того, из ответа Миасского ГОСП на запрос суда апелляционной инстанции, приобщенного в качестве нового доказательства, следует, что Мурсаловой Д.А. о вынесении судебного приказа от 21 ноября 2014 г. и о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП стало известно 18 августа 2015 года, поскольку ею в Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области представлялись данные о счетах, на которые зачисляются социальные пособия (л.д.22). Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-НОМЕР (в состав входит исполнительное производство НОМЕР-ИП) по состоянию на 04 июля 2023 года: 27 мая 2015 года, 18 июня 2016 года, 16 июля 2015 года, 18 августа 2015 года, 19 февраля 2023 года с должника удерживались денежные средства в пользу взыскателя, денежные средства взыскиваются по настоящее время (л.д. 22-28).

Таким образом, по состоянию на 18 августа 2015 года Мурсаловой Д.А. было известно о возбуждении в отношении нее на основании названного судебного приказа исполнительного производства.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами Мурсаловой Д.А. о том, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно от судебного пристава-исполнителя Арсеновой М.Н. при выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. N 98-п.

Вместе с тем, доказательств тому, что указанное почтовое отправление было вручено с нарушением указанного выше Порядка, Мурсаловой Д.А. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, узнав о возбуждении исполнительного производства Мурсалова Д.А. имела возможность обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в 2015 году. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Мурсаловой Д.А. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░