Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2022 (2-3119/2021;) ~ М-3022/2021 от 18.11.2021

78RS0003-01-2021-004671-62

Дело № 2-589/22                               13 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Штолиной С.А.

          с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Саенко М.В., представителя ответчика Жилищного комитета Петленко Е.С., действующей на основании доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищному комитету об установлении факта постоянного проживания, факта неучастия в приватизации и признании права на приватизацию,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету об установлении факта постоянного проживания в период с **.**.**** по **.**.**** по адресу: <адрес>, факта неиспользования права на приватизацию в спорный период и признании права на приватизацию жилых помещений - комнат площадью 16,5 кв.м. и 18,0 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований следующее.

        ФИО2, зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, с **.**.**** Ранее был зарегистрирован по указанному адресу в период с **.**.**** по **.**.****. С регистрационного учета **.**.**** был снят по причине призыва в российскую армию, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 10).

        В период с 22 ноября 1993 г. по 23 мая 1995 г. истец проходил действительную срочную военную службу в российской армии, о чем имеется запись в военном билете (НЛ №***) (л.д. 17).

        Комнаты 16,5 кв. м. и 18,0 кв. м. (№*** и №*** соответственно) по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма №*** от **.**.**** были переданы ФИО6, которая является матерью истца. ФИО6 умерла **.**.****

        **.**.**** с истцом ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о признании истца нанимателем жилых помещений (л.д. 15). Таким образом, в настоящее время истец занимает комнаты площадью 16,5 кв. м. и 18,0 кв. м. в квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.

         17 декабря 2020 г. истец обратился многофункциональный центр с заявлением о передаче жилых помещений государственного жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации.

         16 февраля 2021 г. уведомлением № 3184/21-0-0 истец был уведомлен об отказе в передаче ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> по причине не предоставления сведений о регистрации истца по месту жительства и неиспользовании им права на приватизацию за период с 23.05.1995 по 28.02.2000 (л.д. 16). Истцу было разъяснено его право на обращение в суд для установления факта постоянного проживания и неиспользования права на приватизацию, в связи с чем он и обратился в суд, заявив настоящие требования.

         Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

         Представитель истца - адвокат Саенко М.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнительно представил письменные пояснения, в которых просил исковые требования удовлетворить (л.д. 49-51).

         В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 проживал и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с момента рождения, комнаты изначально были предоставлены его родителям. С регистрационного учета был снят по сообщению военкомата в связи с призывом на срочную службу в российскую армию. Снятие с регистрационного учета произошло без уведомления истца. О том, что истец снят с регистрационного учета истцу стало известно лишь в 2000 г. при попытке оформить загранпаспорт. По причине незнания о снятии с регистрации регистрация истца была возобновлена только **.**.****

        В обоснование заявленных требований истцом были представлены медицинская карта истца СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 39» (Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 2), военный билет, трудовая книжка, документы об обучении в УК ГП «Пассажиравтотранс».

        Кроме того, представитель истца полагает, что неучастие истца в приватизации является так называемым отрицательным фактом, доказывание которого невозможно, в связи с чем полагает, что бремя доказывания обратного - факта участия ФИО2 в приватизации и, как следствие, утраты им права на приватизацию жилых помещений, должно быть возложено на ответчика.

         Представитель ответчика Петленко Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала представленные в дело письменные возражения по иску (л.д. 81-82), указав, что отказ в передаче помещений являлся правомерным, истец не лишен права на повторную подачу документов, при условии предоставления решения суда об установлении факта постоянного проживания и неиспользования права на приватизацию в спорный период.

         Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

        С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца.

        Суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, опросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела ФИО2 постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, с **.**.****, ранее был зарегистрирован по указанному адресу в период с **.**.**** по **.**.****, когда был снят с регистрационного учета по причине призыва в российскую армию (л.д. 10).

         В настоящее время ФИО2 является нанимателем по договору социального найма №*** от **.**.**** комнат площадью 16,5 кв. м. и 18,0 кв. м., которые намеревался приватизировать, обратившись с соответствующим заявлением. В приватизации жилых помещений истцу было отказано по причине отсутствия сведений регистрации истца по месту жительства в период с **.**.**** по **.**.**** и неиспользовании им права на приватизацию в указанный период.

         Согласно ответам на судебные запросы из СПб ГБУ «Горжилобмен» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу договоров передачи жилых помещений в собственность граждан с ФИО2 не заключалось, сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 141-147).

        В медицинской карте ФИО2 в период с мая 1995 по февраль 2000 г. имеются записи о посещении врачей, прохождении обследований, результаты лабораторных исследований в поликлинике № 35 Центрального района (Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 2).

        Трудовая книжка ФИО2 содержит сведения о принятии на постоянную работу учеником водителя автобуса в автобусный парк №*** ГП «Пассажиравтотранс» с **.**.****. С указанного времени ФИО2 постоянно трудоустроен на предприятиях Санкт-Петербурга (л.д. 19, 18-32).

        Допрошенный в судебном заседании 13 сентября 2022 г. свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 знает с детства, отношения между ними были дружеские. Родители свидетеля и истца так же знакомы друг с другом. В период с ноября 1993 г. по май 1995 г. они вместе проходили военную службу по призыву в одной части, были призваны и демобилизованы в один день. Ранее свидетель проживал в том же доме, что и истец, в соседнем подъезде - в <адрес>. После увольнения из армии с истцом виделся часто, через день, вместе проводили свободное время, гуляли. С мая 1995 г. по февраль 2000 г. истец проживал у своих родителей в <адрес>, никуда не выезжал. В качестве доказательства проживания по указанному адресу свидетелем был предоставлен паспорт его матери ФИО8 с отметкой о регистрации в <адрес>.

         Оценивая показания свидетеля, суд полагает, что оснований не доверять им не имеется, объяснения истца и показания свидетеля не противоречат друг-другу, согласуются между собой, показания свидетеля не противоречат представленным документам. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какая-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена.

         В соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

         В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

        Факт участия ФИО2 в приватизации жилых помещений до момента рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказан, судом не установлен. Сведения о заключении договоров приватизации и наличии у истца в собственности каких-либо иных объектов недвижимости ответчиком не представлены и судом не добыты.

         Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что бремя доказывания участия истца в приватизации жилого помещения должно быть возложено на ответчика, по причине объективной невозможности доказывания истцом факта неучастия в приватизации, поскольку отрицательные факты по общему правилу не доказываются.

         Исходя из вышеизложенного суд полагает, что факт постоянного проживания истца в период с **.**.**** по **.**.**** по адресу: <адрес> факт неучастия истца в приватизации можно считать установленным.

         В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

         В соответствии с разъяснениями данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

        Таким образом, при установлении судом факта постоянного проживания ФИО2 в период с **.**.**** по **.**.**** в спорной квартире и установлении факта неиспользования им права на приватизацию в указанный период, требования ФИО2 о признании права на приватизацию занимаемых им по договору социального найма жилых помещений подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░2, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ 4019 571572, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.03.2020) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,5 ░░. ░. ░ 18,0 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14.11.2022 ░░░░.