Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-813/2022;) ~ М-782/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-9/2023

УИД 53RS0003-01-2022-001148-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре Погребыской Е.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску – Тишиной Е.Ю.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Афониной Е.В. и ее представителя – Смирнова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к Тишиной Евгении Юрьевне, Афониной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Афониной Екатерины Валерьевны к публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании прекращенным залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Тишиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ОАО АКБ "Росбанк" 28 октября 2013 года заключило с Тишиной Е.Ю. кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 893 117 рублей 34 коп. на приобретение транспортного средства марки "Mercedes E200 CGI", 2010 года выпуска, VIN №, под 17,90 % годовых на срок до 10 июня 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог – транспортное средство - марки "Mercedes E200 CGI", 2010 года выпуска, VIN №.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги в сумме 893 117 рублей 34 коп. были перечислены заемщику.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, в размере и сроки определенные кредитным договором. По состоянию на 12 августа 2022 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 1 151 534 рубля 13 коп.

Просят взыскать с Тишиной Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2013 года в размере 1 151 534 рубля 13 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 893 117 рублей 34 коп.; проценты в размере 258 416 рублей 79 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - марки "Mercedes E200 CGI", 2010 года выпуска, VIN №, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 28 октября 2013 года, установив начальную продажную цену в размере 990 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ПАО "Росбанк" госпошлину в размере 13 957 рублей 67 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Афонина Е.В., в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Афонина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Росбанк" о признании прекращенным залога транспортного средства, указав в обоснование иска, что 06 октября 2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у своего отца ФИО4 "Mercedes E200 CGI", 2010 года выпуска, VIN №. На момент заключения договора у продавца ФИО4 имелся оригинал паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль им приобретен 02 сентября 2014 года. Какие-либо сведения о залоге на ТС отсутствовали, запретов на регистрационные действия не было. Поскольку автомобиль ею был приобретен у отца, который в свою очередь владел им около 6 лет, сомнений, что автомобиль находится в залоге не возникало. Залог на спорный автомобиль был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь 26 декабря 2014 года, то есть после приобретения его ФИО4, а следовательно он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка. В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно было приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. Просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства "Mercedes E200 CGI", и признать прекращенным залог указанного транспортного средства и исключить его из Реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ПАО "Росбанк" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что исковые требования банка поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования Афониной Е.В. не признает по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.

Ответчик по первоначальному иску – Тишина Е.Ю. исковые требования банка не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Пояснила, что ни договора займа, ни договора залога с банком не заключала. Об их наличии узнала только после обращения истца в суд с иском.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Афонина Е.В. и ее представитель Смирнов И.С. исковые требования банка не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований банка к Афониной Е.В. отказать, встречные исковые требования Афониной Е.В. к банку удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2013 года между Тишиной Е.Ю. и ОАО "Росбанк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 893 117 рублей 34 коп. на приобретение транспортного средства марки "Mercedes E200 CGI", 2010 года выпуска, VIN №, под 17,90 % годовых на срок до 10 июня 2015 года.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, просрочка возникла у Тишиной Е.Ю. с 28 ноября 2013 года, дата окончания кредитного договора – 10 июня 2015 года, с исковым заявлением в суд ПАО "Росбанк" обратился 16 сентября 2022 года.

Таким образом, обращаясь 16 сентября 2022 года в суд с иском к Тишиной Е.Ю., истец пропустил срок исковой давности, который истек 10 июня 2018 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением банк обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что в обеспечении своевременного и полного исполнения Тишиной Е.Ю. обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог – транспортное средство - марки "Mercedes E200 CGI", 2010 года выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Тишиной Е.Ю. обязательств по оплате кредита и процентов, банк одновременно с обращением в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06 октября 2020 года принадлежит Афониной Е.В., которая, в свою очередь обратилась со встречным иском.

Рассматривая встречные исковые требования Афониной Е.В. к ПАО "Росбанк" суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2014 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Mercedes E200 CGI", 2010 года выпуска, VIN №.

06 октября 2020 года между ФИО4 и Афониной Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Mercedes E200 CGI", 2010 года выпуска, VIN №.

Как следует из Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества №, сведения о залоге транспортного средства марки "Mercedes E200 CGI", 2010 года выпуска, VIN № внесены в Реестр 26 декабря 2014 года, то есть после заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО4, что свидетельствует о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования Афониной Е.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу Афониной Е.В. с ПАО "Росбанк" подлежат взысканию понесенные ею при обращении в суд со встречным иском расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Росбанк" к Тишиной Евгении Юрьевне, Афониной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования Афониной Екатерины Валерьевны к публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании прекращенным залога транспортного средства – удовлетворить.

Признать Афонину Екатерину Валерьевну добросовестным приобретателем транспортного средства "Mercedes E200 CGI", 2010 года выпуска, VIN №.

Признать прекращенным залог транспортного средства "Mercedes E200 CGI", 2010 года выпуска, VIN №.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росбанк" № в пользу Афониной Екатерины Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись                             

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья                         Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу: "………………………." 2023 года.