Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2024 ~ М-1367/2024 от 03.06.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2024 года

УИД 51RS0021-01-2024-001826-24

Дело № 2-1585/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Петровой О.С.

при секретаре     Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Спутник Финанс" к Коробейникову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Спутник Финанс" (далее по тексту – истец, ООО "СФО Спутник Финанс") обратилось в суд с иском к Коробейникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2010 между ПАО Национальный Банк "Траст" и Коробейниковым В.А. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на сумму 48 400 рублей на цели личного потребления, с процентной ставкой 19,90% годовых, сроком на 24 месяца, согласно которому заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

22.05.2014 ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" и ОАО Национальный Банк "Траст" заключили договор цессии N НБТ/ПИБ-4ВБ/14, согласно которому право требования по указанному договору перешло ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес", которое в свою очередь 02.03.2021 по договору N ТПЛ-117/210226/0-001 уступило права требования ООО "Т-Капитал", а ООО "Т-Капитал" 01.09.2021 уступило права требования по договору N ТПЛ-117/210915/0-001 истцу.

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

С учетом изложенного, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N *** от 27.04.2010 за период с 27.04.2010 по 30.03.2022 в размере 16 166 рублей 22 копейки, проценты в размере 32 121 рубль 52 копейки, комиссии в размере 5 591 рубль 24 копейки, неустойку (штрафы, пени) в размере 5100 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1969 рублей 37 копеек.

Представитель истца ООО "СФО Спутник Финанс " в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коробейников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также просил взыскать с истца судебные расходы в размере 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432, статье 435 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, 27.04.2010 между Коробейниковым В.А. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды на сумму 48 400 рублей на срок 24 месяца под 19,90% годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3375 рублей 76 копеек, размер последнего платежа – 3407 рублей 26 копеек в форме смешанного договора, содержащего: договор об открытии банковского счета, договор об открытии спецкартсчета, кредитного договора, договора организации страхования клиента.

Кредитный договор заключен на основании заявления Коробейникова В.А. от 27.04.2010, в котором он подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Тарифы НБ "Траст" (ОАО), График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчик также выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет, ответчиком факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривался.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату долга задолженность по кредитному договору N 15-019345 за период с 27.04.2010 по 30.03.2022 составила 58 978 рублей 98 копеек, из которых: сумма основного долга – 16 166 рублей 22 копейки, проценты – 32 121 рубль 52 копейки, комиссии – 5 591 рубль 24 копейки, неустойки (штрафы, пени) – 5100 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, возражения по расчету не представлены.

22.05.2014 ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" и ОАО Национальный Банк "Траст" заключили договор цессии N НБТ/ПИБ-4ВБ/14, согласно которому право требования по указанному договору перешло ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес", которое в свою очередь 02.03.2021 по договору N ТПЛ-117/210226/0-001 уступило права требования ООО "Т-Капитал", а ООО "Т-Капитал" 01.09.2021 уступило права требования по договору N ТПЛ-117/210915/0-001 истцу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

По смыслу приведенных выше норм, а также из материалов дела следует, что право требования к должнику Коробейникову В.А. первоначальным взыскателем в полном объеме передано цессионарию ООО СФО "Спутник Финанс", таким образом, банк выбыл из установленного правоотношения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии со ст.ст 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 27.04.2010 по 30.02.2022.

Согласно графику платежей последний платеж в пределах заявленного истцом периода должен был быть произведен 27.04.2012, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, как дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Соответственно, последним днем срока исковой давности по последнему платежу является дата 27.04.2015, тогда как заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи в октябре 2022 г., то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает ООО "СФО Спутник Финанс" в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины также не имеется.

Относительно требований ответчика Коробейникова В.А. о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что Коробейников В.А. для защиты своих нарушенных прав по названному гражданскому делу обратился к Шеину И.М., оплатив его услуги в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными материалами дела: договором возмездного оказания услуг от 27.06.2024, квитанцией от 27.06.2024 б/н на указанную сумму.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что Коробейников В.А. понес расходы на оплату услуг представителя и имеет право на компенсацию понесенных расходов, а ООО "СФО Спутник Финанс", не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить Коробейникову В.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворяет заявление ответчика.

Определяя сумму взыскиваемых в возмещение судебных издержек в размере 5000 рублей, суд, руководствуется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, исходит из результата рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы (составление возражений), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения понесенных судебных издержек.

Доказательств того, что сумма понесенных Коробейниковым В.А. судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела истцом не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Спутник Титан" к Коробейникову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Спутник Титан" (ОГРН 1217700263428, ИНН 9702033451) в пользу Коробейникова Виталия Александровича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий             О.С. Петрова