Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7919/2022 ~ М-7031/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-7919/2022

УИД 11RS0001-01-2022-010659-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 21 июля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца – Коюшевой Екатерины Алексеевны,

представителя ответчика – Нанинец Андрея Леонидовича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коюшевой Екатерины Алексеевны к ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коюшева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10 578,65 руб., компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, за июнь 2021 заработная платы была выплачена не в полном объеме, задолженность составила 10 578,65 руб.. Указанные денежные средства были перечислены ей ответчиком только 11.07.2022. В связи с указанными действиями полагает, что имеет право на возмещение работодателем процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Определением суда от 21.07.2022 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании заработной платы в размере 10 578,65 руб., производство по делу в части указанных требований прекращено, о чем вынесено соответствующе определение.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам представленных суду возражений.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец с 04.04.2012 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... на основании трудового договора № 982 от 40.40.2012 и дополнительных соглашений к нему.

Как следует из представленных документов, за июнь 2021 истцу частично не выплачена заработная плата в размере 10 578,65 руб., указанные денежные средства перечислены Коюшевой Е.А. 11.07.2022 (платежное поручение № №... от 11.07.2022).

Согласно условий трудового договора, выплата заработной платы производится 16-го числа месяца за предыдущий месяц.

Данные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспорены.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, право работника на своевременное и в полном размере получение заработной платы является одним из основополагающих условий трудовых отношений и в полной мере соответствует принципам основного закона Российской Федерации – Конституции Российской Федерации, определяющей право человека на труд, оплату труда, запрещение принудительного труда (ч. 2 ст. 7; ч. 1,2 ст. 37).

В соответствии со ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Стороной ответчика представлен расчет процентов по ст. 236 ТК РФ.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он произведен с учетом дат выплат заработной платы, фактического перечисления денежных средств, суммы задолженности, исходя из действующей ключевой ставки.

Истцом, представленный расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что за задержку в выплате заработной платы в размере 10 578,65 руб. за период с 17.06.2021 по 11.07.2022 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2 607,64 руб.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из смысла статьи 237 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, то есть не требует доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Выше установлено, что работодатель допустил в отношении истца неправомерное действие, выразившееся в невыплате, причитающихся истцу денежных средств, которое не могло не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, сумму задолженности, период нарушения, личность истца, объем и характер нравственных страданий истца, причиненных нарушением трудового законодательства, так же то, что работник является наименее защищенной стороной трудовых отношений и полагает возможным взыскать в пользу Коюшевой Е.А. денежные средства в размере 5 000 руб..

При этом доводы стороны ответчика о недостаточности финансирования, отсутствии вины учреждения о необоснованности взыскания денежных средств не свидетельствуют, с учетом вышеприведенный правовых норм, относительно права работника на своевременное и в полном размере получение заработной платы, не зависимо от источника ее финансирования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2 607,64 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 7 607 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░.