Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2022 ~ М-2955/2022 от 30.06.2022

Дело №2-5509/2022 Мотивированное решение составлено 23.09.2022г.

УИД: 51RS0001-01-2022-004398-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года              город Мурманск

    Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, взыскании причиненных убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд к ПАО «Сбербанк» с учетом уточнений исковых требований о признании действий незаконными, взыскании причиненных убытков, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал на то, что 04.04.2022 года им был предъявлен ответчику исполнительный лист ФС №№ на взыскание с ПАО "Росгосстрах" страховой выплаты в сумме 79 220 рублей. Между тем в нарушение части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве ПАО «Сбербанк» 22.04.2022 года вернул истцу указанный исполнительный лист без исполнения, указав на то, что по исполнительному листу отсутствуют требования к банку. Действия ПАО «Сбербанк» ФИО2 считает незаконными, противоречащим требованиям части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в результате действий ПАО «Сбербанк» ФИО2 понес убытки в виде переплаты АО "Тинькофф" процентов за пользование частью кредитных средств за период с 05.04.2022г. по 19.04.2022г. в сумме 1044 рубля. Для восстановления своего нарушенного права ФИО2 вынужден был обратиться к ФИО5 за оказанием квалифицированной юридической помощи. По договору оказания юридической помощи ФИО2 было уплачено ФИО5 10 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства дела, ФИО2 просит суд признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк» исполнить предъявленный 04.04.2022г. к исполнению исполнительный лист ФС №, взыскать с ПАО «Сбербанк» причиненные убытки в размере 1044 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования по доводам и основаниям уточенного искового заявления. Дополнительно пояснил суду, что представитель ФИО5 произвел консультацию истца по неисполнению ответчиком предъявленного исполнительного листа, изготовил и направил в суд и ответчику исковое заявление.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в представленном в суд письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном обьеме.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предъявлен в ПАО «Сбербанк» исполнительный лист ФС №, выданный Люблинским районным судом г.Москвы на взыскание с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 91058 рублей (л.д.6).

    22.04.2022г. ответчиком указанный исполнительный лист был возвращен ФИО2 без исполнения по причине отсутствия в исполнительном листе требований к Банку (л.д.7). Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела.

Суд считает требования ФИО2 о признании незаконным отказ ПАО «Сбербанк» исполнить предъявленный 04.04.2022г. к исполнению исполнительный лист ФС № обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт возврата 22.04.2022г. взыскателю ФИО2 исполнительного листа в нарушение указанных выше положений ч.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

На незамедлительное (не позднее первого рабочего дня с момента поступления исполнительного документа в банк) исполнение требований исполнительного документа обращено внимание судов в п.6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк» причиненных убытков в размере 1044 рубля, являющимися платой истца АО «Тинькофф» за пользование частью кредитных средств на сумму 91058 рублей по кредитному договору №0392526331 от 24.05.2019г., которые истец мог бы не выплачивать в случае своевременного исполнения ПАО «Сбербанк» исполнительного листа ФС №, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд считает, что истцом ФИО2 не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «Сбербанк» и причинением истцу убытков в размере 1044 рубля.

Заключенный между ФИО2 и АО «Тинькофф» кредитный договор №0392526331 от 24.05.2019г. не находится во взаимосвязи с требованиями предъявленного в ПАО «Сбербанк» исполнительного листа. Факт исполнения, либо несвоевременного исполнения требований исполнительного документа не зависит и не зависел от обязанности ФИО2 исполнять условия заключенного с АО «Тинькофф» кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк» причиненного ущерба в размере 1044 рубля не имеется.

Иных требований в этой части истцом не заявлено.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обстоятельств дела следует, что за оказанием юридической помощи ФИО2 обратился за квалифицированной юридической помощью к Баландину А.А., которому было уплачено 10 000 рублей по договору от 29.06.2022г., что подтверждается указанным договором на оказание юридических услуг от 29.06.2022г. и актом выполненных работ от 15.07.2022г.

Из договора и пояснений истца следует, что представитель ФИО2 ФИО5 осуществил консультацию истца по неисполнению ответчиком предъявленного исполнительного листа, изготовил и направил в суд и ответчику исковое заявление.

Принимая во внимание характер и объем проведенной представителем истца работы по делу, характер спора, принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО2 в части, возражения ответчика ПАО «Сбербанк», полагавшего заявленный ФИО2 к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя явно завышенным, суд считает возможным взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк» исполнить предъявленный 04.04.2022г. к исполнению исполнительный лист ФС №.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в пользу ФИО2 (паспорт 47 20 712038) расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 5300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании причиненных убытков в размере 1044 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий