Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 (1-211/2022;) от 21.12.2022

Дело № 1-31/2023

УИД 75RS0016-01-2022-001598-50

ПРИГОВОР                                                                                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча                                                                              23 января 2022 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

    с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Григоряна Т.Х.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Семенова А.В., защитника адвоката Базуевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Семенова Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимостей не имеюшего,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Семенов А.В. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2022 года около 20 часов Семенов А.В., находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение бензопил марки «Штиль MS 180» и «Штиль MS 390» из металлического контейнера, находившегося в ограде жилого дома по вышеуказанному адресу, принадлежащих Потерпевший №1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, проник в металлический контейнер, находящийся в ограде дома по вышеуказанному адресу, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они никому не известны, находясь в металлическом контейнере по вышеуказанному адресу, похитил бензопилу марки «Штиль MS 180», стоимостью 15 000 рублей и бензопилу марки «Штиль MS 390», стоимостью 15 000 рублей, общей стоимостью 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Семенов А.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Семенов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен, вину признает. Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника адвоката Базуевой А.Л., которая в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Григорян Т.Х., потерпевший Потерпевший №1 А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 руб. поддержал.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый согласен с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, действия подсудимого Семенова А.В. суд квалифицирует по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. Преступление совершено тайно, в отсутствие очевидцев, путем свободного доступа, с незаконным проникновением в иное хранилище, которым является металлический контейнер. Преступление совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. При определении значительного материального ущерба суд учитывает мнение потерпевшего, его материальное и семейное положение, а также, что размер похищенного превышает 5000 рублей и не превышает 250 000 рублей.

Семенов А.В. достиг возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, что подтверждается справкой врача нарколога-психиатра. Учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.

Семенов А.В. имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: в соответствии с «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (путем дачи изобличающих себя показаний), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом, оснований для назначения обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.49 УК РФ суд не усматривает. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания также не имеется, поскольку судом назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, с Семенова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Избранную в отношении Семенова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

Семенова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Семенова А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Семенова Андрея Валерьевича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Вишнякова