Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2015 ~ М-2514/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-3514-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 ноября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Ноздрина В.В., Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепнева Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец Телепнев Анатолий Иванович обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ..... заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) ...... Страховая сумма ..... страховая премия ..... В период действия договора страхования – ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием ....., а также ТС ....., принадлежащий МУП ..... В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Документы для выплаты страхового возмещения сданы страховщику ..... Страховое возмещение истцу не выплачено. Как следует из экспертного заключения ИП ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ..... за составление экспертного заключения ИП ..... уплачено ..... Величина утраты товарной стоимости ТС составила ..... руб., за составление отчета УТС уплачено ..... Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ..... судебные расходы .....

Истец Телепнев А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ...... просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в суд представителя не направил, в отзыве полагал, что требования могут быть удовлетворены частично.

Третьи лица ..... о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ..... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС ..... Страховая сумма ......, страховая премия .....

В период действия договора страхования ..... произошло ДТП с участием ТС ....., а также ТС ....., принадлежащий МУП .....

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Документы для выплаты страхового возмещения сданы страховщику ..... Из материалов дела видно, что до даты подачи искового заявления страховое возмещение истцу выплачено не было.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ..... Из заключения эксперта видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна ..... руб., с учетом падения - ...... За составление экспертного заключения ИП ..... уплачено ..... (л.д. 12). Величина утраты товарной стоимости ТС составила ..... за составление отчета УТС ИП ..... уплачено .....

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ИП ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ..... без учета износа запасных частей составляет ..... величина УТС составила .....

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд учитывает, что заключение эксперта ИП ...... о стоимости восстановительного ремонта и УТС подробно изложено, мотивировано, расчет стоимости проводился экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт обладает опытом проведения подобных экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям суд отвергает расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС ИП ..... и основывает свои выводы на заключении эксперта ИП .....

Вместе с тем, суд также учитывает довод ответчика о том, что до заключения договора страхования ТС истца имел повреждения заднего бампера, что подтверждается актом осмотра автомобиля от .....

Следовательно, из суммы, подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, необходимо исключить стоимость работ по устранению повреждений и окраски заднего бампера из расчета эксперта ИП ..... в сумме .....

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании суммы страхового возмещения .....

При этом суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в виде убытков стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ИП ...... в сумме .....

Всего подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения и убытков составляет .....

Поскольку истец просит взыскать с ответчика ..... то суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме .....

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с исполнителя услуги (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: ...... Суд не нашел оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину .....

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении гражданского дела истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере ..... о чем свидетельствует квитанция, имеющаяся в материалах дела (л.д. 44). Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец обратился к ИП ..... уплатив ......, что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 42, 43), с оказанием услуг по договору ..... который составлял исковое заявление, консультировал истца, участвовал в судебных заседаниях. Указанное подтверждается материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца .....

При этом суд не нашел оснований для снижения взыскиваемых расходов.

В соответствии с определением суда от ..... о назначении экспертизы, суд возложил обязанность по оплате экспертизы оценки восстановительного ремонта и УТС на ответчика ООО «Согласие».

Стоимость проведенной ИП ..... экспертизы в соответствии со счетом № ..... составила ..... Ответчик в суд доказательств оплаты экспертизы не представил.

Следовательно, суд взыскивает с ООО «Согласие» в пользу ИП ...... стоимость проведенной экспертизы в сумме .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ......, ░░░░░ ..... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░