Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 ~ М-23/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-48/2024

34RS0020-01-2024-000031-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская                                                       «06» марта 2024 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Чисникову Владимиру Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Чисникову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 22.02.2023 г. был заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере 142 000,00 руб., под 60 % годовых, сроком на 24 месяца, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22.02.2023 г. № № марки LIFAN, модель 214813, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от 22.02.2023 г. №. Порядок возврата микрозайма и уплата процентов, установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные графиком платежей. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 22.06.2023 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения обязательства ответчиком по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком. По состоянию на 08.02.2024 г. задолженность Чисникова В.М. по договору микрозайма № от 22.02.2023 г. составляет 122 068,62 руб., из которых сумма основного долга – 104 804,56 руб., проценты за пользование займом - 16 311,00 руб., неустойка – 953,00 руб. Просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LIFAN, модель 214813, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Истец – представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69), причины неявки суду не известны, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чисников В.М. о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще (л.д. 65), в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о признании иска (л.д. 73), в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором, независимо от уплаты процентов, установленных ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 г. между ООО МФК «КарМани» и Чисниковым В.М. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 148 000,00 руб. под 105,7 % годовых сроком на 48 месяцев, считая с даты передачи денежных средств истцом. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение к договору). Пунктами 9, 10 договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог транспортное средство (л.д. 19-21). Согласно графику платежей (л.д. 31) общая сумма ежемесячного платежа с 22.03.2023 г. по 22.01.2027 г. составляет 12680,00 руб., последний платеж (22.02.2027 г.) является корректирующим, его размер составляет 12112,17 руб.

Договор микрозайма от 22.02.2023 г. заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы после подачи ответчиком заявки через сайт займодавца в сети «Интернет», находящегося по адресу: www.carmoney.ru. Договор займа подписан заемщиком простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии, договор является заключенным и обязательным для исполнения его сторонами.

Денежные средства по указанному договору микрозайма в размере 142 000 руб. были переданы истцом ответчику (л.д. 29).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Ответчиком платежи в нарушение графика вносились несвоевременно, последний платеж по договору был осуществлен 21.12.2023 г. (л.д. 39).

В связи с ненадлежащим исполнением Чисниковым В.М. принятых на себя обязательств, истец потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление (л.д. 33, 35-36). Вместе с тем, задолженность перед кредитором заемщиком в добровольном порядке погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 08.02.2024 г. задолженность Чисникова В.М. по договору микрозайма № от 22.02.2023 г. составляет 122 068,62 руб., из которых сумма основного долга – 104 804,56 руб., проценты за пользование займом – 16 311,00 руб., неустойка – 953,06 руб. (л.д. 39). Указанный расчет суд признает верным, исполненным в соответствии с условиями договора займа. Стороной ответчика расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 22.02.2023 г. № марки LIFAN, модель №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 23-25). Стоимость транспортного средства на дату заключения договора залога была определена сторонами в размере 258 500,00 руб.

Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений (л.д. 27).

Из ответа врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 71-72) следует, что собственником транспортного средства LIFAN, модель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является Чисников В.М.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела подтверждается, что сумма не исполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, при этом ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Возможность определения начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание, после обращения взыскания на него вытекает также из п. 58 указанного постановления.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена автомобиля марки LIFAN, модель 214813, идентификационный номер (VIN) №, подлежит определению в рамках исполнительного производства. Дополнительного указания в резолютивной части на данное обстоятельство не требуется в силу прямого указания закона.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. (л.д. 6).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной нормы с ответчика Чисникова В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Чисникову Владимиру Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LIFAN, модель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения из стоимости предмета залога требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Чисникову Владимиру Михайловичу по условиям договора микрозайма № от 22 февраля 2023 года.

Взыскать с Чисникова Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья                                                              С.А. Денисов.