Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2020 ~ М-1392/2020 от 19.03.2020

Дело № 2 –2892/2020 21 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвоката Головичевой О.В.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секериной Людмилы Арсеньевны к ООО «Балтморпроект» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ООО «Балтморпроект» к Секериной Людмиле Арсеньевне о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Секерина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Балтморпроект» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что при увольнении ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по декабрь 2019 года (л.д.6-9).

    Ответчик предъявил встречный иск к Секериной Л.А. о взыскании материального ущерба в размере 2 503 801 рубль, причиненного ею в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей (л.д.75-77).

    В судебном заседании истица и ее адвокат Головичева О.В., действующая по ордеру (л.д.73), на удовлетворении первоначального иска настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.169), ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Ранее исковые требования представитель ответчика Бакуров Д.Д., действующий по доверенности (л.д.74), не признавал, настаивал на удовлетворении встречного иска, указывая на то, что истица, являясь главным бухгалтером Общества, допускала существенные нарушения по ведению бухгалтерского учета, по сдаче отчётности, исчислению и уплате налогов в бюджет, которые привели к причинению убытков Обществу на сумму 2 503 801 рубль, которая составляет перечисленный в бюджет налог на прибыль за 2018 год, тогда как деятельность общества на тот момент была убыточной.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав истицу и ее адвоката, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что Секерина Л.А. работала в должности главного бухгалтера ООО «Балтморпроект» в период с 12 мая 2009 года по 31 декабря 2019 года (л.д.35-38).

    Приказом генерального директора ООО «Балтморпроект» № 38-К от 31.12.2019 года действие трудового договора с истицей прекращено по инициативе работника, на основании п.3. ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.38).

    В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Как показала в судебном заседании истица, задолженность работодателя по выплате ей заработной платы образовалась за период с января 2019 года и по день увольнения и составила 1 752 984,94 руб., что подтверждается выданной работодателем справкой и расчетными листками (л.д.31-34, 62).

    Доказательств выплат истице задолженности по заработной плате в день увольнения ответчиком не представлено.

    Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 752 984,94 руб.

    В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Согласно представленного истицей расчета, размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период января 2019 года по 31.12.2019 года составил 142 697, 25 руб.

Расчет истицы проверен судом и является арифметически правильным, размер ключевых ставок Центрального банка России за соответствующие периоды указан верно (л.д.64-69).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 142 697, 25 руб.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд считает, что заявленная истицей ко взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку истица, являясь инвалидом 2 группы (л.д.39), априори нуждается в средствах для осуществления необходимой медицинской помощи, приобретении лекарственных препаратов и проведения рекомендуемых платных медицинских процедур.

Кроме того, суд учитывает и длительный период систематической задержки выплат заработной платы, а также и то обстоятельство, что истица вынуждена была оформлять кредитные карты для возможности приобретения продуктов питания и осуществления обязательных ежемесячных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Встречные исковые требования о взыскании с Секериной Л.А. материального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления № 52).

    В трудовом договоре № 1 от 12.05.2009 года и в последующих дополнительных соглашениях к нему отсутствуют положения о полной материальной ответственности Секериной Л.А. (л.д.11-29).

    Кроме того, из текста встречного искового заявления следует, что ущерб в размере 2 503 801 рубль, причинение которого вменяет ответчик истице, ничто иное, как перечисленный в бюджет налог на прибыль Общества за 2018 год, который в соответствии с пунктом 6 ст.78 НК РФ подлежит возврату, как излишне уплаченный, по письменному заявлению плательщика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, встречный иск ООО «Балтморпроект» удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено объективных и достоверных доказательств причинения истицей материального ущерба Обществу.

    Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов представлен Договор на оказание юридических услуг от 11.03.2020 года и квитанция к приходному кассовому ордера (л.д.52-54).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Адвокат истицы Головичева О.В. принимала участие в двух предварительных и основном судебных заседаниях, давала пояснения по первоначальному иску, обосновывала возражения по встречному иску. Ею были подготовлены письменные возражения, а также пояснения позиции истицы.

    Суд считает, что размер оплаты услуг адвоката является разумным и отвечает объему оказанных истице юридических услуг.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину как по первоначальному, так и по встречному искам, в сумме 38697 рублей 42 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Балтморпроект» в пользу Секериной Людмилы Арсеньевны задолженность по заработной плате в размере 1 752 984 рубля 94 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 142 697 рублей 25 копеек., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, а всего: 2 025 682 рубля 19 копеек.

    В удовлетворении встречного иска ООО «Балтморпроект» к Секериной Людмиле Арсеньевне о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ОТКАЗАТЬ.    

    Взыскать с ООО «Балтморпроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 38697 рублей 42 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Е.Ненашина