Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 от 02.05.2023

Дело № 12-78/2023 Копия.

Уникальный идентификатор дела № 59MS0079-01-2023-001179-10

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Титова И.А.

при секретаре судебного заседания Бурнышевой Д.Г.,

с участием защитника САВ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Полозков Д.А., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ Полозков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); ДД.ММ.ГГГГ в 23.16 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Полозков Д.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что оснований для остановки транспортного средства у должностных лиц не было, не было оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского, отсутствовали признаки опьянения.

Полозков Д.А. не отказывался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, а наоборот, прошел его, что подтверждается материалами дела.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Полозков Д.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие Полозков Д.А.

Защитник САВ на жалобе настаивала по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов Полозков Д.А. на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу.

В связи с наличием у Полозков Д.А. признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <данные изъяты> по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД Полозков Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полозков Д.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.16 часов в помещении филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Полозков Д.А. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), тем самым отказался от медицинского освидетельствования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Полозков Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Полозков Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полозков Д.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результат освидетельствования, согласно которым у Полозков Д.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5, 6);

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Полозков Д.А. имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полозков Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился (л.д. 7);

протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полозков Д.А. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9);

рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу КДА, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Полозков Д.А., у которого выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Полозков Д.А. был отстранён от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Полозков Д.А. состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Полозков Д.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Полозков Д.А. согласился (л.д. 12);

видеозаписи, согласно которым Полозков Д.А. был отстранён от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился (л.д. 15).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полозков Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Полозков Д.А. на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с применением видеофиксации, что подтверждается представленной видеозаписью, согласно которой у Полозков Д.А. имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Полозков Д.А. состояние алкогольного опьянения не установлено. В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, Полозков Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Полозков Д.А. при прохождении исследования сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи). В связи с чем в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № была сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Отказ Полозков Д.А. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом ВАБ (л.д. 9).

Довод защиты о том, что Полозков Д.А. не было предложено сдать биологический объект – кровь, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что Полозков Д.А. сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи). После сдачи Полозков Д.А. мочи врачом психиатром-наркологом ВАБ было установлено, что биологическая среда является фальсификатом в связи с несоответствием температурной норме.

Более того, в силу пункта 6 Порядка Приложения № 3 к Порядку отбор крови производится при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Согласно материалам дела на момент проведения медицинского освидетельствования Полозков Д.А. на состояние опьянения таких сведений у врача не имелось.

Таким образом, достоверно установлен факт отказа Полозков Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности Полозков Д.А. не установлена.

Вопреки доводам жалобы транспортное средство под управлением Полозков Д.А. было остановлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Довод защиты о наличии при прохождении медицинского освидетельствования у Полозков Д.А. общей усталости в ночное время подлежит отклонению, поскольку не может быть признан в качестве основания для освобождения от исполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им правовую оценку, действия Полозков Д.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Полозков Д.А. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Полозков Д.А., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного Полозков Д.А. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полозков Д.А. оставить без изменения, жалобу Полозков Д.А. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чайковского городского суда Пермского края	подпись		И.А. Титова
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Д.Г. Бурнышева "25" мая 2023 г.		Решение вступило в законную силу. Подлинный документ подшит в деле № 5-312/2023. УИД № 59MS0079-01-2023-001179-10. Дело находится в производстве Мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края.