Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2019 от 08.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

судьи Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Валеевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дунаева А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 27 сентября 2018 года по заявлению ответчика Дунаева А. Н. о взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу № по иску Гаражно-строительного кооператива «Строитель» к Дунаеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

                         УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 27 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Дунаева А.Н. о взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу № по иску Гаражно-строительного кооператива «Строитель» к Дунаеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе Дунаев А.Н. просит определение мирового судьи от 27 сентября 2018 года отменить и удовлетворить его заявление о взыскании компенсации за потерю времени

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу после вступления в законную силу решения суда, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Из анализа вышеперечисленных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что вопрос о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом одновременно с вынесением решения по рассматриваемому спору, в случае не разрешения этого вопроса до вступления решения суда в законную силу суд принявший решение по делу может вынести дополнительное решение, назначив судебное заседание и известив лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, после вступления решения суда в законную силу разрешение вопроса должно производиться судом первой инстанции в форме определения с назначением судебного заседания и извещением лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Как видно из материалов дела мировым судьей 27 сентября 2018 года вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Строитель» к Дунаеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и от 27 сентября 2018 года вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Дунаева А.Н. о взыскании компенсации за потерю времени.

Однако в имеющемся в материалах дела протоколе судебного заседания от 26-27 сентября 2018 года сведения об удалении судьи в совещательную комнату, об оглашении обжалуемого определения не указаны, иной протокол судебного заседания в котором было бы отражено разрешение мировым судьей вопроса о вопроса о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует

    Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены определения суда. Принимая во внимание, что вопрос о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен судом второй инстанции при вынесении апелляционного определения по апелляционной жалобе ответчика Дунаева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Строитель» к Дунаеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения оснований для повторного разрешения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 ракторозаводского района г. Челябинска от 27 сентября 2018 г. отменить.

Судья:                          Н.И. Сапрыкина.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Валеевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дунаева А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Строитель» к Дунаеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения

                 УСТАНОВИЛ:

    ГСК «Строитель» обратился с иском к Дунаеву А.Н. о взыскании задолженности по членским взносам с учетам уточнений исковых требований за период с 2013 года по 2015 год в размере 27600,00 руб.. Кроме того, просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028,00 руб. и услуг представителя 4000,00 руб.

В обосновании исковых требований указали, что Дунаев А.Н. является членом ГСК «Строитель» и собственником гаражного бокса №. За период с 2013 года по 2015 г. ответчик не произвел оплату членских взносов и иных платежей в связи с чем образовалась задолженность которую истец и просит взыскать с ответчика

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Дунаева А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2013 года по 2015 год в размере 27600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1028,00 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    Ответчик Дунаев А.Н. с принятым мировым судьей решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в двух иска от 04 апреля 2018 года и от 23 июля 2018 года истцу отказать, взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере 10000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150,00 руб. В обоснование указал, что мировой судья без его согласия использовал его персональные данные, указав их в протоколе судебного заседания, ни одно из заявленных им ходатайств об истребовании доказательств не удовлетворил, по ходатайствам о приобщении к материалам дела документов решение не принимал, в связи с чем не дана оценка доказательствам подтверждающим доводы истца о том, что ГС «Строитель» не нес расходы по объектам инфраструктуры и по надлежащему содержанию имуществ истца (гаража №) в исправном и безопасном, пригодном для эксплуатации состоянии. Мировой судья не направил ему определение о принятии искового заявления в котором неправильно указан номер гаража и ГСК в отношении которого необходимо истребовать сведения из Управления Росреестра по Челябинской области, истец не обязан представить доказательства подтверждающие принятие Дунаева А.Н. в члены ГСК «Строитель», истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, мировой судья не отказа в принятии искового заявления, не оставив требования истца без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, мировой судья указала на обложке дела новый номер и продолжила рассмотрение заявления, протоколы судебного заседания оформлялись позже срока, указанного в протоколе. В протоколе от 18 июля 2018 года указано, что к материалам дела приобщено уточненное исковое заявление, в то время как уточненное исковое заявление появилось только 23 июля 2018 года, что подтверждается документом от 23 июля 2018 года заявление представителя истца,, уточненным исковым заявлением со штампом от 23.07.2018, в протоколе от 23 августа 2018 года указано, что заявлений и ходатайств нет, в то время как было ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, 23 августа 2018 года ответчик был у мирового судьи и получил повестку на 11 сентября 2018 года, следовательно, протокола от 23 августа 2018 года не было и он подшит позже. Замечания на протокол по этому поводу не подшиты и определение мировым судьей не вынесено. Не определено мировым судьей в решении, что было изменено в уточенном исковом заявлении: основание, предмет, цена иска или все сразу, в то время как ответчик возражал по этому поводу, так как истцом были изменены сразу и предмет и основание иска. Не вынес мировой судья определение по заявлению ответчик АО пропуске истцом срока исковой давности. Не подтверждены доказательствами выводы мирового судьи о несении ГСК «Строитель» в спорный период времени расходов по содержанию общего имущества, в то время как представленные представителем истца документы не только не подтверждают принятие Дунаева А.Н. в члены ГСК «Строитель», но и указывают, что правление не работало должным образом, не заключало договора в период с 2011 по 2013 г.г. Размер членских взносов в 2014 г. и в 2015 г.г. не были установлены и приняты на ежегодном собрании членов или конференции делегатов ГСК «Строитель». Полагает, что мировым судьей неверно применены положения ст. 1102 ГК РФ, следовательно, неправомерно удовлетворила иск, не применила ст. ст. 309,310 ГК РФ, определила, что Дунаев А.Н. собственник гаража № вопреки документам об отсутствии сведений в ЕГРН на гараж №, определила, что Дунаев А,Н. единственный собственник гаража, несмотря на персональные данные, записанные ею в протоколах, так как гараж приобретался на общие деньги семьи Дунаевых и <данные изъяты> имеет право на гараж № и пользуется им в настоящее время, то есть судья разрешила не подготовленный и просроченный по сроку исковой давности иск в пользу истца, но не разрешила вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Ответчик Дунаев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Поленков А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, исковые требования поддержал.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил:

Согласно договора купли-продажи от 27 июня 2003 года Дунаевым А.Н. приобретен гараж № в ГСК «Строитель». (л.д.53)

Доказательств, которые бы подтверждали, что Дунаев А.Н. был принят в члены ГСК «Строитель», что ему выдавалась членская книжка ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.

Приобретенный Дунаевым А.Н. гараж входит в комплекс гаражей ГСК «Строитель», который внесен в Единый государственный реестр юридических лиц.

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам применяются нормы о потребительских кооперативах (статьи 123.2, 123.3).

Согласно ст. 132.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГСК "Строитель" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением внеочередного собрания ГСК «Строитель» от 17 июня 2010 года и принятых на основании данного Устава решений общего собрания.

В силу пунктов 1.1.1, 1.1.2 Устава ГСК "Строитель" является специфическим видом потребительского кооператива и относится к некоммерческим организациям, не имеющим прибыли. Цель деятельности кооператива удовлетворение членов кооператива гаражами для хранения в них личного автотранспорта.

Пунктом 1.2.1 Устава ГСК «Строитель» предусмотрено, что денежные средства кооператива формируются за счет суммы вступительных, членских, целевых, дополнительных взносов, пеней, штрафов, недоимки, дополнительных выплат за превышение типовых площадей гаражных строений, штрафов за нарушение экологии, штрафов за разрушение дорог, оплат за неявку на дежурства по охране гаражей (при отсутствии штатных сторожей), уплата за непринятие участия в благоустройстве территории ГСК.

Члены ГСК обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать взносы: вступительные, членские, оплату за электроэнергию по индивидуальному счетчику, пеню и др. взносы, предусмотренные настоящим Уставом, в размере принятом на общем собрании или Конференции. (п. 4.2 Устава).

В силу пунктов 5.1, 1.7 Устава высшим органом управления кооператива является общее собрание или конференция членов кооператива, которые правомочны принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива. Величина оплаты членских взносов и других выплат ежегодно утверждается на общем собрании или Конференции членов ГСК.

Установление и сбор взносов с собственников гаражей-боксов необходимо Кооперативу для поддержания инфраструктуры в нормальном рабочем состоянии в интересах всех собственников гаражей-боксов. Для обеспечения интересов собственников гаражей - боксов Кооператив заключает с различными организациями и физическими лицами договоры на охрану территории и имущества, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление (в т.ч., всех индивидуальных боксов), обслуживание слаботочных систем (пожарная сигнализация, видеоконтроль и регистрация, голосовое оповещение, измерительное оборудование инженерных систем), телефония и интернет, банковское обслуживание, расходы связанные с эксплуатацией, ремонтом, реновацией комплекса зданий и инженерных систем (внешнего и внутреннего снабжения), уборки помещений и территории, содержание сторожевых собак, вывоз мусора, имеет штат сотрудников.

Из анализа вышеперечисленных норм гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Устава ГСК "Строитель" следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации Гаражно-строительного кооператива.

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату аренды земельных участков, электроэнергии, охраны и т.п., размер которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать истец.

Поскольку наличие недвижимого имущества (гаража) у Дунаева А.Н. на территории кооператива предоставляет Дунаеву А.Н. доступ ко всем существующим на территории ГСК "Строитель" объектам инфраструктуры, то уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества (ст. 1102 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения ответчика Дунаева А.Н. за 2013 год рассчитан исходя из п.3.4 Протокола отчетной конференции делегатов ГСК «Строитель» от 09 февраля 2013 года, которым установлено, что в случае не уплаты членских взносов членами ГСК по прошествии текущего 2013 года и предыдущих периодов взимать членские взносы в размере 400 руб. за 1 кв.м площади гаража.

В 2014 году размер членских взносов в соответствии с протоколом № 1 от 03 февраля 2014 года остался на уровне 2013 года. Согласно п.2 указанного протокола в случае неуплаты членских взносов членами ГСК по прошествии текущего 2014 года и предыдущих периодов взимать членские взносы в размере 400 руб. за 1 кв. площади гаража.

В 2015 году размер членского взноса в соответствии с протоколом № 1 от 02 февраля 2015 года остался на уровне 2013 года, 2014 года. Согласно п.2 указанного протокола в случае неуплаты членских взносов членами ГСК по прошествии текущего 2015 года и предыдущих периодов взимать членские вносы в размере 400 руб. за 1 кв.м площади гаража.

Таким образом, исходя из того, что площадь гаража принадлежащего Дунаеву А.Н. составляет 23 кв.м (согласно договору от 27 июня 2003 года), то размер неосновательного обогащения за 2013 год составит 9200,00 руб. (23 кв.м Х 400 руб. (размер членского взноса за 1 кв.м ) = 9200,00 руб.), за 2014 год составит 9200,00 руб. (23 кв.м Х 400 руб. (размер членского взноса за 1 кв.м ) = 9200,00 руб.) за 2015 год составит 9200,00 руб. (23 кв.м Х 400 руб. (размер членского взноса за 1 кв.м ) = 9200,00 руб.)

Руководствуясь тем, что нахождение принадлежащего Дунаеву А.Н. гаражного бокса на территории гаражно-строительного кооператива «Строитель» в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива и предоставление услуг собственникам гаражных боксов, не являющимся членами гаражного кооператива, должно осуществляться на одинаковых для всех его членов и собственников условиях, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 27600 руб., представляющих собой членские взносы за 2013-2015 г.г.

При этом суд учитывает, что первоначально с требованием о взыскании денежных средств, представляющих собой членские взносы за 2013-2015 г.г. СГК «Строитель» обратился к мировому судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска 30 сентября 2016 года и 05 октября 2016 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании в том числе и членских взносов за 2013-2015 г.г., который определением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 15 июня 2017 года на основании поступившего от Дунаева А.Н. заявления об отменен судебного приказа был отменен.

03 апреля 2018 года ГСК «Строитель» обратились к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Дунаева А.Н. денежных средств 03 апреля 2018 года и 03 мая 2018 ода мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска вынесено заочное решение, которое определением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 июня 2018 года отменено и 27 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, доводы Дунаева А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными.

Доводы истца о вынесении 11 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска решения ол отказе в удовлетворении исковых требований ГСК «Строитель» о взыскании с Дунаева А.Н. членских взносов с 2004 года по 2006 год на то основании, что Дунаев А.Н. не является членом ГСК «Строитель» и оставлении данного решения без изменения определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июня 20008 года основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ГСК «Строитель» не является, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2013 -2015 г.г. не создают.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и то обстоятельство, что, приняв уточненное исковое заявление в судебном заседании 18 июля 2018 года, мировой судья указал дату его поступления как 23 июля 2018 года, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2018 года уточненные исковые требования были предметом обсуждения в судебном заседании 18 июля 2018 года.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы Дунаева А.Н. о том, что протокол судебного заседания от 23 августа 2018 года отсутствовал на момент получения им повестки на 11 сентября 2018 года, а также отсутствие в протоколе судебного заседания указания на наличие ходатайства со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии

То обстоятельство, что согласно доводам апелляционной жалобы гараж № в ГСК «Строитель» приобретен Дунаевым А.Н. в период <данные изъяты> и что гаражом пользуется в том числе и <данные изъяты> ФИО1 основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дунаева А.Н денежных средств в сумме 27600 руб., представляющих собой членские взносы за 2013-2015 г.г. не является, поскольку согласно договору купли-продажи от 27 июня 2003 года гараж № в ГСК «Строитель» приобретен Дунаевым А.Н., доказательств подтверждающих переход права собственности на указанный гараж к иным лицам, в том числе и в результате <данные изъяты>, суду не представлено, оснований для привлечения в участию в деле <данные изъяты> Дунаева А.Н. не имеется.

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательств какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны истца судом не усматривается. В судебных заседаниях сторона истца принимала участие, необоснованных ходатайств не заявляла, затягиванию рассмотрения дела не способствовала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику Дунаеву А.Н. компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст. ст. 328-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 сентября 2018 г. изменить.

В удовлетворении заявления Дунаева А. Н. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Исключить из резолютивной части решения слова « В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дунаева А. Н. без удовлетворения.

    Судья:                          Н.И. Сапрыкина.