Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2023 от 03.02.2023

Дело №

59RS0№-90

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Воробьёва А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Свердловский районный суд <адрес> жалобу, из которой следует, что в момент когда она совершала поворот направо пешеход не вступил на проезжую часть, которая состоит из 3-х полос, данный факт подтверждается видеозаписью с ее видеорегистратора.

               Заявитель в суде доводы жалобы поддерживала, пояснила, что она не должна ждать, пока пешеход пройдёт три полосы, поскольку для нее в этом случае загорится красный сигнал светофора, помеха пешеходу ею создана не была.

          Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

          В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

         Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.44 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак М917МЕ/159, при повороте направо, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; просмотренными видеозаписями обстоятельств совершения правонарушения, схемой организации дорожного движения по адресу <адрес> и другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя нарушения ПДД РФ не принимаются судьей, они основаны на ошибочном толковании ПДД РФ, и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешеходов на проезжей части, которые пересекали дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно, видеозаписью со стационарных камер наружного видеонаблюдения, установленных на перекрестке, в совокупности со схемой организации дорожного движения на перекрестке, подтверждается, что пешеход вступил на проезжую часть дороги, до въезда на пешеходный переход (который расположен не под прямым углом) автомобиля под управлением заявителя, траектория движения пешехода и автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак М917МЕ/159 пересекались, что визуально было установлено сотрудником ГИБДД, а то обстоятельство, что пешеход не изменил направления своего движения, несмотря на то, что автомобиль не остановился, не свидетельствует об отсутствии нарушения п.13.1 ПДД, поскольку данные действия могли вынудить пешехода, имеющего преимущество в движении, изменить направление движения или скорость, что является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи позволяет согласиться с выводами должностного лица о том, что автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак М917МЕ/159, под управлением ФИО1, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. При этом, видеозапись с видеорегистратора, представленная заявителем, не опровергает установленных должностным лицом и судьей обстоятельств совершения административного правонарушения, поскольку пешеход находится за пределами обзора видеокамеры, в момент совершения автомобилем поворота направо. На видеозаписи видно, что пешеход подошел к границе проезжей части, а дальнейшие его действия не видны, так автомобиль повернул на право. Приобщенная к материалам дела видеозапись со стационарных камер наружного видеонаблюдения является более полной и информативной.

Иные доводы, не влекут отмену постановления вынесенного должностным лицом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

            Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.

    Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и, с учетом наличия смягчающего обстоятельства – двоих детей на иждивении, и отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, учитывая, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, что подтверждается справкой (л.м.11-12), признается судьей справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Воробьёва А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                  Т.В. Анищенко