Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-770/2019 от 29.05.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 октября 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя представитель на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дубык признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дубык признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на 3 (трое) суток.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (потерпевшая) представитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в мировой суд <адрес>. Жалоба мотивирована тем, что административный материал сотрудниками полка ДПС ГИБДД представлен не в полном объеме, в копиях, что препятствовало полному и всестороннему выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, так, в, частности сотрудниками ДПС, не приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись событий, в ходе рассмотрения дела мировым судом, представленные материалы дела, не исследовались и не оглашались. Кроме этого, заявитель полагает, что судом Дубык было назначено чрезмерно мягкое наказание.

В судебное заседание заявитель представитель , извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебное заседание Дубык, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> Дубык, управляя автомобилем ВАЗ 2108 г/н № допустил столкновение с автомобилем Kia SD Сeed г/н №, принадлежащим представитель , и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дубык в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> Дубык, управляя автомобилем ВАЗ 2108 г/н № допустил столкновение с автомобилем Kia SD Ceed г/н №, принадлежащим представитель , и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; схемой места происшествия, составленной инспектором ГИБДД с участием потерпевшей представитель .; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС, фотоматериалами; объяснениями потерпевшего представитель , копии информации о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что в результате ДТП у Kia SDceed г/н № повреждены: передний бампер, переднее правое крыло.

В судебном заседании суда первой инстанции Дубык вину признал полностью, пояснил, что с места ДТП уехал, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение, не почувствовал столкновения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дубык состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на представленных доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях Дубык состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Дубык, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении Дубык наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток назначено Дубык в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не усматривается, а жалоба представитель подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дубык о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представитель - без удовлетворения.

Судья Е.В. Тарарина