Решение по делу № 2а-200/2018 ~ М-203/2018 от 06.09.2018

Дело №2а-200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга                                                     13 сентября 2018 года

    (решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года)

       Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Смирновой Нины Владимировны к судебному приставу исполнителю Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кошурину Сергею Владимировичу, Ветлужскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя РОСП Ветлужского района УФССП России по Нижегородской области Кошурина Сергея Владимировича,

                                            У С Т А Н О В И Л :

     Смирнова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кошурину Сергею Владимировичу, Ветлужскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя РОСП Ветлужского района УФССП России по Нижегородской области Кошурина Сергея Владимировича.

    В обоснование административного искового заявления указала, что на исполнении в Ветлужском РОСП УФСС"П по Нижегородской области находится исполнительное производство <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кошуриным С.В. 15 июня 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 15 июня 2018 года составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: легковой автомобиль "<данные изъяты> года выпуска, цвет светло - серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Данный автомобиль является единственным источником передвижения. При этом, административному истцу не были выданы составленные судебным приставом документы, однако в них она расписалась. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав сообщил, что арестованный автомобиль он забирает, забрав ключи и документы на автомобиль. Копии составленных судебным приставом-исполнителем документов ей не выдано, однако, за их получение она расписалась. Судебный пристав-исполнитель прояснил, что копии документов можно получить в Ветлужском РОСП УФССП России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращалась в Ветлужский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о представлении соответствующих документов, однако, выданы они не были по причине отсутствие судебного пристава, так как он находился в отпуске. На следующий день судебный пристав Бунтова А.Д. сообщила, что в отделе сломана копировальная техника и предложила фотографировать интересующие документы. По настоящее время документы об аресте автомобиля не выданы. Кроме того считает, что не является злостным неплательщиком долга по исполнительному производству, так как с ее пенсии ежемесячно производятся удержания 25%. Ранее удержания составляли 50%, однако, согласно определений Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ процент взыскания был снижен. Иного дохода она не имеет. На сегодняшний день погасить задолженность перед ПАО «Совкомбанк» не может, так как имеет еще более трех кредитных обязательств.

       Просит признать действия судебного пристава Ветлужского РО СП УФССП России по Нижегородской области Кошурина Сергея Владимировича по аресту и изъятию автомобиля незаконными.

       Обязать судебного пристава Ветлужского РО СП УФССП России по Нижегородской области Кошурина Сергея Владимировича устранить допущенные нарушения прав Смирновой Нины Владимировны и вернуть вышеуказанный автомобиль.

       В судебном заседании административный истец Смирнова Н.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном искомом заявлении. Кроме того указала, что подписала акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя, акт о передаче на хранение арестованного имущества, об ознакомлении и получении, составленных ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, эти документы ей не передавались. ДД.ММ.ГГГГ поставила свою подпись об ознакомлении и получении копии акта изъятия арестованного имущества. Однако, документ ей так же передан не был. Кроме того поясняет, что согласно сведений ГИБДД, в ее собственности находится два автомобиля. Однако автомобиль <данные изъяты> года выпуска она продала. Так как автомобиль находится в залоге, с учета в ГИБДД автомобиль не снят. Фактически, в ее пользовании находился один автомобиль, который был арестован судебным приставом.

      Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Ветлужского РО СП УФССП России по <адрес> Кошурин Сергей Владимирович указал, что административное исковое заявление Смирновой Н.В. считает не обоснованным. На исполнении в Ветлужском РОСП УФССП по <адрес> находится объединенное исполнительное производство № -СД. Взыскателями по исполнительному производству являются ПАО Банк « ФК Открытие», Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России», КПК « Вятская кредитная компания», ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный». Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 936352,87 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 833807,60 рублей и остаток долга по исполнительским сборам 65544,70 рублей. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, легкового автомобиля "<данные изъяты> года выпуска, цвет светло - серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, карта осмотра автомобиля, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, акт о передачи на хранение арестованного имущества. С документами Смирнова Н.В. ознакомлена, получила копии ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписалась в представленных документах. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Смирновой Н.В., понятых, составлен акт изъятия арестованного имущества. С актом административный истец ознакомлена, получила его копию, о чем собственноручно расписалась. Считает, что изложенных ей процессуальных нарушений допущено не было.

Административный ответчик Ветлужский РО СП УФССП России по <адрес> - начальник Ветлужский РО СП УФССП России по <адрес> Новоселов Д.С. в судебном заседании указал, что на исполнении в Ветлужском РОСП УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство № -СД. В рамка данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кошуриным С.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно, легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет светло- серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты> №, в рабочем состоянии. Так же ДД.ММ.ГГГГ составлена карта внешнего вида транспортного средства, карта осмотра автомобиля, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, цена согласно акту описи 200 000 рублей. Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. Порядок совершения такого исполнительного действия, как наложение ареста на имущество должника, определен в ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, частью 1 и 1.1 которого предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с ч. 6. ч. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Таким образом, системное толкование приведенных положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, при этом в случае принятия решения о совершении рассматриваемого исполнительного действия судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, в котором определяется вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а непосредственное наложение ареста на имущество с составлением его описи осуществляется с участием понятых и с обязательным составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с п. 6 ст. 80 вышеуказанного закона, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Исходя из положений п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер допускается без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Как было достоверно установлено, из ответа ГИБДД за должником зарегистрировано два транспортных средства, принадлежащих на праве собственности. В ст. 446 ГПК РФ определен перечень имущества принадлежащего гражданину-должнику па праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. Из вышеуказанных норм права следует, что, вопреки доводам административного истца, о том, что данный автомобиль является единственным источником передвижения и о том, что ему не было выдано ни одного документа свидетельствующего об этом, хотя акт о наложении ареста на имущество им получен ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с картой внешнего вида транспортного средства, картой осмотра автомобиля, постановлением о назначении ответственного хранителя, актом о передаче на хранение арестованного имущества, о чем свидетельствует личная подпись на данных документах. Акт изъятия арестованного имущества получен ДД.ММ.ГГГГ, так же имеется подпись. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение нрав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебными приставами - исполнителями Ветлужского РОСП УФССП России по <адрес> при вынесении оспариваемых постановлений соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника не усматривается. Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП УФССП России по <адрес> фактически получено должником ДД.ММ.ГГГГ, а изъятие имущества произведено ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 1,5 месяца. В силу ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия

(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав Смирновой Н.В., как должника по исполнительному производству, не нарушает. На основании вышеизложенного просит в жалобе Смирновой Н.В. отказать.

    Административный ответчик УФССП по Нижегородской области в суд не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

      Суд счел возможным о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

       Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица ПАО Банк « ФК Открытие», Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России», КПК « Вятская кредитная компания», ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный». В суд не явились, О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили. Суд счел возможным о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, исполнительное производство, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

      Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

          В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава исполнителя Ветлужского РО СП УФССП по Нижегородской области Кошурина С.В. находится сводное исполнительное производство № –СД, взыскателем по которому являются ПАО Банк « ФК Открытие», Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России», КПК « Вятская кредитная компания», ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», должником является Смирнова Н.В..

        Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 936352,87 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 833807,60 рублей и остаток долга по исполнительским сборам 65544,70 рублей.

         В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кошуриным С.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно, легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет светло- серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ составлена карта внешнего вида транспортного средства, карта осмотра автомобиля, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, цена согласно акту описи 200 000 рублей.

       Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

      В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

      В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. Порядок совершения такого исполнительного действия, как наложение ареста на имущество должника, определен в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, частью 1 и 1.1 которого предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

       Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

         При этом в ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

          В соответствии с ч. 6. ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

         Системное толкование приведенных положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, при этом в случае принятия решения о совершении рассматриваемого исполнительного действия судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, в котором определяется вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а непосредственное наложение ареста на имущество с составлением его описи осуществляется с участием понятых и с обязательным составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

         В соответствии с п. 6 ст. 80 вышеуказанного закона, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

        В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

       Исходя из положений п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер допускается без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

       Как было достоверно установлено, из ответа ГИБДД за должником Смирновой Н.В. зарегистрировано два транспортных средства, принадлежащих на праве собственности, доказательств отчуждения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

       В свою очередь в соответствии с положением ст. 446 ГПК РФ определен перечень имущества принадлежащего гражданину-должнику па праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

      Транспортное средство административного истца при исследуемых обстоятельствах к указанному перечню имущества на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено не относится.

      В связи с чем, данный довод жалобы не заслуживает внимания, не служит основанием к удовлетворению административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в присутствии понятых и административного истца, составлен акт изъятия арестованного автомобиля, о чем свидетельствует личные подписи на данном документе.

       Обсуждая доводы административного истца о наличии процессуальных нарушений при составлении перечисленных письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не обоснованными.

         Исследуемые документы содержат сведения об ознакомлении Смирновой Н.В. с перечисленными процессуальными действиями, порядком и сроками обжалования, о получении копии документов, о чем имеется собственноручная подпись. Подпись в исследуемых документах Смирновой Н.В. в судебном заседании не оспаривалась.

          Доводы жалобы о том, что фактически, перечисленные оспариваемые документы не передавались Смирновой Н.В., опровергаются письменными доказательствами, доводами судебного пристава исполнителя Кошурина С.В.

         Иных доказательств в обосновании доводов материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

         По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение нрав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

      Таким образом, требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом - исполнителем Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кошуриным С.В. при вынесении оспариваемых постановлений соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника не усматривается.

        В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

        Поскольку о наличии постановлений, актов от 15.06.2018 года судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области административному истцу стало известно 15 июня 2018 года, доводы начальника Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области о применении срока давности к их обжалованию являются обоснованными.

        С учетом изложенных обстоятельств, требования административного истца нельзя признать обоснованными.

        В удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме заявленных требований.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 360, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении административного искового заявления Смирновой Нины Владимировны к судебному приставу- исполнителю Ветлужского РО СП УФССП России по Нижегородской области Кошурину Сергею Владимировичу, Ветлужскому РО СП УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области отказать в полном объеме заявленных требований.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

            Судья:                                                                   И.А. Горев