Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 (11-613/2022;) от 12.10.2022

11-46/2023

24MS0№-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ермолаевой ФИО5 - Демина ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 24.08.2022 об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> №(78) от ДД.ММ.ГГГГ с Ермолаевой Л.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 825,45 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, представителем Ермолаевой Л.В. - Деминым С.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа, мотивируя тем, что Ермолаева Л.В. судебный приказ не получала, по адресу указанному в судебном приказе не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что препятствовало в установленный законом срок, подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителю должника Ермолаевой Л.В. - Демину С.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №(78) от ДД.ММ.ГГГГ, отмене судебного приказа, отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевой Л.В. - Демин С.В., обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа, ссылаясь на его незаконность, указывая, что не он не направлял мировому судье заявление об отмене судебного приказа, им были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, восстановлении срока на подачу возражений, отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходит из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в возражениях Ермолаевой Л.В. по исполнению упомянутого судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст.112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что Ермолаева Л.В. не известила Банк об изменении места жительства, о фактическом месте жительства, уклонилась от получения копии судебного приказа, направленного почтой по адресу указанному в кредитном договоре: <адрес>, конверт возвращен за истечением срока хранения, в связи с чем, почтовое отправление считается доставленным адресату.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из содержания положений статей 113, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение должно быть направлено по месту жительства или месту нахождения лица, участвующего в деле.

ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, мировым судьей копия судебного приказа направлена по почте в адрес должника по адресу: <адрес> (л.д. 43), в связи с неполучением адресатом судебное извещение было возвращено отправителю.

Однако, согласно копии паспорта Ермолаевой Л.В, с ДД.ММ.ГГГГ, она состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>56.

Таким образом, на момент отправления ДД.ММ.ГГГГ копии судебного приказа по адресу: <адрес>, данное жилое помещение не являлось местом жительства, нахождения или регистрации Ермолаевой Л.В., соответственно, доказательств получения копии судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция находит допущенные нарушения процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы, в связи с чем, полагает заявление Ермолаевой Л.В. о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворить, судебный приказ отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 24.08.2022 об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа, отменить.

Восстановить срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 08.07.2022 по делу № 2-2007/22(78) по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Ермолаевой ФИО7 задолженности по кредитному договору.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 08.07.2022 по делу № 2-2007/22(78) по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Ермолаевой Лидии Владимировны задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова