Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2023 ~ М-762/2023 от 15.02.2023

УИД 16RS0043-01-2023-001038-44

дело №2-1910/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                   город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Минуллина к А.И. Газиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Р.Р. Минуллин обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к А.И. Газиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 07 часов 30 минут по ... произошло столкновение автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р911ХЕ/116, которым управлял истец, с автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак X407МА/16, которым управлял А.И. Газиев. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.И. Газиева вследствие нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р911ХЕ/116, причинены механические повреждения: усилитель заднего бампера, накладка заднего бампера, кронштейн центральный заднего бампера, кронштейн заднего бампера правый, светоотражатель заднего бампера левый и правый, эмблема задней двери, вентиляционная решетка, бампер задний. Истцом в адрес А.И. Газиева была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы моего автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Компания Эксперт Центр», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р911ХЕ/116, составила 146 044 рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Истец просил взыскать с ответчика А.И. Газиева в пользу Р.Р. Минуллина 146 044 рубля в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 4 000 рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р911ХЕ/116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 рублей расходов, затраченных на услуги оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии, 411 рублей 48 копеек расходов, затраченных на почтовые услуги по информированию ответчика о проведении экспертизы, 372 рубля 54 копейки расходов почтовые услуги по направлению ответчику досудебной претензии, 4 226 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Истец Р.Р. Миннуллин в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Ответчик А.И. Газиев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Н.С. Аракчеев в судебном заседании также просил сумму ущерба исчислять исходя из результатов судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истца, отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ... в 07 часов 30 минут в городе Набережные Челны по ...-1 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель А.И. Газиев, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак Х407МА/16, совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р911ХЕ/116, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р911ХЕ/116, является истец Р.Р. Минуллин.

Постановлением ... от ... А.И. Газиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.И. Газимова как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Компания Эксперт Центр» от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 87 971 рубль, без учета износа заменяемых частей – 146 044 рубля.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП А.К. Исламову.

Согласно результатам заключения эксперта ИП А.К. Исламова ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р911ХЕ/116, рассчитанное по среднерыночным ценам по состоянию на ... составляет 80 100 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы ИП А.К. Исламова ... является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет в размере 80 100 рублей

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, с А.И. Газиева в пользу истца Р.Р. Минуллина подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 80 100 рублей.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

        Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 784 рубля 02 копейки, а также в возврат государственной пошлины в размере 2 603 рубля (с учетом уменьшения исковых требований).

    Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А.И. Газиеву (паспорт ...) в пользу Р.Р. Минуллина (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 80 100 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 784 рубля 02 копейки, а также в возврат государственной пошлины в размере 2 603 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-44), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ