Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1048/2020 (33-16614/2019;) от 23.12.2019

Судья: Сериков В.А. гр. дело № 33-1048/2020 (33-16614/2019)

(номер дела в суде первой инстанции 2-2301/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидова В.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Демидова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Демидова В.В. в пользу ООО ТК «Технология управления» 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Демидова В.В. – Сабирзянова А.Р. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указал, что 29.08.2018г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mercedes-Benz C180 госномер № принадлежащей истцу и автомашины RENAULT Logan госномер № под управлением А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz C180 госномер № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель А., допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT Logan госномер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», правопреемником которого является в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ №. Также гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДГО № в той же страховой компании. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C180 госномер № с учетом износа составляет 857 558 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением. Заявленное в претензии требование не было удовлетворено.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика страховое возмещение по Закону об ОСАГО в размере 278 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 278 200 руб., а также взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 747 руб., почтовые расходы в размере 281 руб., а также штраф по ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 139 100 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Демидов В.В. просит отменить, ссылается на то, что не предоставил транспортное средство страховщику на осмотр, т.к. не получал телеграммы, которые доставлялись ему в рабочее время в будние дни. Таким образом, дата осмотра транспортного средства не была согласована страховщиком с потерпевшим. Указывает, что уведомлял ответчика о проведении независимой оценки, однако на осмотр представитель страховщика не явился.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Демидова В.В. – Сабирзянов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Демидов В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

По смыслу приведенных выше норм, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.По общему правилу, установленному статьей 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mercedes-Benz C180 госномер №, принадлежащей истцу и автомашины RENAULT Logan госномер № под управлением А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz C180 госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель А., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT Logan госномер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», правопреемником которого является в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ №.

08.10.2018 года Демидов В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, с указанием места и времени проведения первого осмотра 17.10.2018г. с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресам в г.Москве или в г.Самаре. Согласно уведомлению, данная телеграмма Демидову В.В. не вручена, адресат по указанному адресу не проживает.

Ввиду того, что 17.10.2018 года транспортное средство не было предоставлено для осмотра 17.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, с указанием места и времени проведения первого осмотра 23.10.2018г. с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресам в г.Москве или в г.Самаре. Согласно уведомлению, данная телеграмма Демидову В.В. не вручена, адресат по указанному адресу не проживает.

Телеграммы направлялись по адресу регистрации истца по месту жительства, указанному также в заявлении о выплате страхового возмещения как адрес места жительства.

Разрешая заявленные требования, установив, что истец в нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, ответчик не имел возможности установить наличие страхового случая, определить размер подлежащих возмещению истцу убытков и выплатить страховое возмещение лишь по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления телеграмм 11.10.2018г. и 17.10.2018г., суд первой инстанции правомерно расценил поведение истца как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении его требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд верно указал, что самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику ПАО СК «Росгосстрах» поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком.

При таких обстоятельствах страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что не лишает возможности обратиться в установленном Законом об ОСАГО порядке за страховой выплатой в дальнейшем.

Доказательств невозможности предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Из заключения судебной экспертизы следует, что автомашина Mercedes-Benz C180 госномер № после ДТП не имела повреждений, которые делали невозможным самостоятельное передвижение указанного транспортного средства без помощи эвакуатора.

Судом также принято во внимание, что результаты представленной истцом досудебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 857 558 руб., были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, проведение которой было поручено ООО ТК «Технология управления», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 278 200 руб.

Кроме того, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, заключен 31.08.2017г., т.е. после 27.04.2017г., в силу разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, истец имел право на страховую выплату в натуральной форме, в связи с чем, верными являются и выводы суда о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, заключающееся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав в целях изменения формы страхового возмещения и получения страхового возмещения в свою пользу.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Демидову В.В. отказано в полном объеме, суд правомерно возложил на него, как на проигравшую сторону, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не уклонялся от обязанности предоставить на осмотр страховщику транспортное средство, телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства не получал, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается двукратное направление ответчиком телеграмм об организации осмотра транспортного средства по адресу, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, являющемуся также адресом регистрации истца по месту жительства.

В п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктами 60, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Таким образом, Правилами оказания услуг телеграфной связи установлена обязанность адресата являться за вручением телеграммы с уведомлением о вручении по оставленному оператором извещению.

При таких обстоятельствах, действия оператора телеграфной связи соответствовали Правилам оказания услуг телеграфной связи, а неполучение телеграмм связано с бездействием самого истца, которым указанные юридически значимые извещения не были получены по адресу места жительства, в связи с чем, риск неполучения корреспонденции несет истец.

Доводы жалобы о том, что истец уведомлял страховщика о проведении независимой экспертизы, однако страховщик на осмотр не явился, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку оснований для самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой не имелось, страховщик не уклонялся от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: