Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2024 (2-7577/2023;) ~ М-4928/2023 от 08.09.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Уваровой М.А.,

с участием истца Чудакова И.П., представителя ответчика Горюнова И.С., действующего на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудакова И.П. к Павликову О.Ю., Горюнову И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чудаков И.П. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 40 километре автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Павликова О.Ю., собственником указанного транспортного средства является Горюнов И.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, под управлением собственника Чудакова И.П. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Павликова О.Ю., были выявлены нарушения п. 8.8, 8.9 ПДД, в связи с чем он был привлечен административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях истца нарушения правил дорожного движения выявлено не было. Таким образом, виновником ДТП является ответчик Павликов О.Ю. Гражданская ответственность водителя Павликова О.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Русэксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 51900 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, являлся ответчик Горюнов И.С. Поскольку виновник ДТП и собственник автомобиля уклоняются от возмещения причиненного ущерба, истец вынужден обратится за защитой своих интересов в суд. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51900 руб., судебные расходы в сумме 13251 руб, из которых на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 4500 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1751 руб.

Определением Дзержинского городского суда, занесённого в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП Умеренкова О.А.

Истец Чудков И.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что надлежащим ответчиком, по его мнению, является водитель транспортного средства.

Ответчик Горюнов И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО6, исковые требования, предъявленные к его доверителю, не признал. Пояснил, что автомобиль, который был под управлением ответчика Павликова О.Ю., передан в аренду ИП Умеренковой О.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь сдала его в аренду Павликову О.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 3.6 и 7.2 которого предусмотрена обязанность арендатора застраховать гражданскую ответственность.

Ответчик Павликов О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в материалы дела не представлено.

Третье лицо ИП Умеренкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств в материалы дела не представлено.

Выслушав истца представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Павликов О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим на праве собственности Горюнову И.С., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Павликов О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. №).

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из материалов дела, Горюнов И.С. передал указанный автомобиль во временное пользование ИП Умеренковой О.А. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-58).

ИП Умеренкова О.А. предоставила указанное транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации Павлюкову О.Ю. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По смыслу приведенных норм, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно - следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Тем самым обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию по правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 3.6 Договора обязательное страхование ответственности арендатора транспортного средства осуществляется арендатором за его счет.

Поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП Павликова О.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке, при этом, принимая автомобиль по договору аренды, он в силу п.2 ст.1079 ГК РФ, стал владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, поскольку принял на себя обязательства не только по эксплуатации транспортного средства, но и по осуществлению обязательной автогражданской ответственности (п.3.6 договора), которую он не исполнил, при таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, поэтому в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства Горюнову И.С. в данном случае следует отказать.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта» государственный номер № составляет с учетом износа 51 900 руб.

Данное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 51900 руб., которая подлежит взысканию ответчика Павликова О.Ю. в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1751 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Павликова О.Ю. в пользу истца, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально и является необходимым для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чудакова И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Павликова О.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу Чудакова И.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51900 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб.

В удовлетворении исковых требований Чудакова И.П. к Горюнову И.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                                  п/п                                                  Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья: