Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 12.05.2022

Мировой судья Погадаев А.П.

66MS0065-01-2021-005663-91

Дело № 11-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года                                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Зотиковой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Погадаева А.П. от 06.04.2022 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2-5031/2021-2м от 10.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила Погадаева А.П. от 06.04.2022 возражения Зотиковой А.А. относительно исполнения судебного приказа №2-5031/2021-2м от 10.08.2021 возращены заявителю фактически в связи с пропуском срока на их подачу; а также разъяснено право на повторное обращение с возражениями с указанием уважительных причин пропуска срока и с приложением доказательств, подтверждающих уважительности данных причин.

В частной жалобе, поданной в установленный в законе срок, Зотикова А.А. просит определение мирового судьи от 06.04.2022 отменить, указывая, что определение является незаконным, принято с нарушением норм процессуального права, а именно, мировым судьей не учтено, что заявителем в возражениях на судебный приказ приведены доводы относительно срока исчисления подачи возражений и об уважительных причинах его пропуска – копия судебного приказа получена только 25.03.2022, а иных сведений в материалах н направлении/получении копии судебного приказа не имеется; и соответственно заявитель была лишена возможности ранее указанной даты подать возражения. Данным доводам оценка в обжалуемом определении не дана. В связи с чем, просит требования частной жалобы удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон. Вместе с тем, информация о движении по частной жалобе своевременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила, о чем в деле имеется отчет.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе. При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что судебным приказом № 2-5031/2021-2м от 10.08.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила Погадаевым А.П., с Зотиковой А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №40423743 от 02.09.2018 в размере 178 277 рублей 22 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2 382 рубля 77 копеек.

30.03.2022 на указанный судебный приказ от должника Зотиковой А.А. поступили возражения, в которых она просила отменить судебный приказ, поскольку она не согласна с размером взысканной суммы.

    В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из поданных 30.03.2022 возражений относительно исполнения судебного приказа, Зотиковой А.А. со ссылкой на положения ст. 128, 129 ГПК РФ указано, что копия судебного приказа ей ранее не направлялась и получена должником только 25.03.2022, в связи с чем, судебный приказ подлежит отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила от 06.04.2022 возражения возращены заявителю с разъяснением права на повторное обращение с предоставлением доказательств уважительных причин пропуска срока на его подачу. При этом из содержания обжалуемого определения следует, что основанием к его вынесению послужил факт возврата 27.11.2021 на судебный участок конверта, ранее направленного с копией судебного приказа должнику, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Вместе с тем, в представленных материалах приказного производства № 2-5031/2021 отсутствуют какие-либо доказательства направления и вручения копии судебного приказа от 10.08.2021 в адрес должника Зотиковой А.А.. Так, в материалах имеется только сопроводительный документ, при этом сведений об указании ШПИ номера почтового отправления, отчета об отслеживании отправления и возврата почтового конверта не имеется; отсутствует и расписка Зотиковой А.А. в получении копии судебного приказа.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Однако как указано выше, данная обязанность не выполнена и доказательств направления копии судебного приказа, как и возврата за истечением срока хранения (о чем указано в определении), не имеется; что исключает возможность суда апелляционной инстанции проверить данные выводы мирового судьи, сделанные в обжалуемом определении. Иной даты получения копии судебного приказа, кроме указанной должником Зотиковой А.А. в возражениях – 25.03.2022, в материалах приказного производства не имеется; и соответственно в данном случае в интересах соблюдения прав должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непосредственно с указанной даты подлежит исчислению установленный законом 10-тидневный срок для подачи возражений на судебный приказ.

Иное исчисление срока, в т.ч. в порядке указанном в обжалуемом определении мирового судьи, в данном случае невозможно, поскольку доказательства обратного в материалах отсутствуют.

Приведенные обстоятельства подтверждают довод должника о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении ее, как должника, возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Между тем, как указано выше, данные обстоятельства фактически не получили оценку в обжалуемом определении, поскольку предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок извещения должника о вынесении судебного приказа и его направления на исполнение фактически не был соблюден, и соответственно судебный приказ а таком случае подлежал отмене. Указанные обстоятельства и положения закона, в полной мере не учтены мировым судьей при вынесении определения от 06.04.2022 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа; и выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, при неполучении должником судебного приказа ранее 25.03.2022, нельзя признать правильным.

Несмотря на указание мирового судьи в определении о возможности повторной подачи соответствующих возражений с предоставлением доказательств уважительных причин, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не исключает возможности самостоятельного обжалования определения от 06.04.2022 о возврате возражений заявителю в случае несогласия с выводами относительно пропуска срока на подачу таких возражений; иное фактически может привести к ограничению соответствующих процессуальных права должника.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от 06.04.2022 о возврате возражений Зотиковой А.А. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права; при этом, принимая во внимание нахождение вопроса об отмене судебного приказа в компетенции мирового судьи и суда кассационной инстанции, материалы дела с возражениями должника подлежат направлению (возвращению) тому же мировому судье для разрешения вопроса об отмене судебного приказа на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом изложенных заявлении должника и в настоящем определении доводов.

Руководствуясь статьями 327.1, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06 апреля 2022 года о возврате возражений на судебный приказ №2-5031/2021-2м от 10.08.2021 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Зотиковой А.А. задолженности по кредитному договору - отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области для разрешения по существу возражений должника от 30.03.3022 относительно исполнения судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                          С.А.Охотина