Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2023 ~ М-34/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-790/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000073-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Лариошиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Лариошиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» и Лариошина О.В. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 80800 руб. на цели личного потребления. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс»» и ПАО НБ «Траст» заключили договор цессии №-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан». С учетом изложенного ООО «Специализированное финансовое общество Титан» просило взыскать с Лариошиной О.В. задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99601,62 руб. из них: сумма основного долга- 71758,20 руб., сумма процентов – 27843,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3188,04 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст», ООО «АРС Финанс» привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лариошина О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Брискер С.Я. (по доверенности), которые поддержал представленные в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО НБ «Траст», ООО «АРС Финанс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Лариошиной О. В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 80800 руб. на цели личного потребления на срок 72 месяца под 8% годовых.

Как следует из условий кредитного договора, сумма первого ежемесячного платежа составляет 1417 руб., сумма ежемесячного платежа – 1417 руб., сумма последнего платежа – 1361,27 руб.

Заемщик, подписав заявление о предоставлении кредита, согласилась с тем, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в настоящем Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, в Условиях страхования по Пакетам страховых услуг (в случае согласия на подключение Пакета), в Тарифах НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по международной расчетной Банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте 1, в Тарифах страховой компании и банка по пакетам страховых услуг (в случае согласия на подключение Пакета), в Графике платежей, действующем на момент подписания, а также в Графике платежей, измененном в результате согласования сторонами.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Согласно выписке по счету последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме недостаточной для погашения ежемесячного платежа.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.8.7 Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено право кредитора уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и ПАО НБ «Траст» заключили договор цессии №-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс» на сумму задолженности 99601,62 руб.

ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с должника Лариошиной О.В. в пользу ООО «АРС Финанс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99601,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1594,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края от 20.10.2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края от 21.12.2020 отменен в связи с возражениями ответчика.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что сторонами кредитного договора ПАО НБ «Траст» и ответчиком было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по договору третьему лицу (п.8.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды), в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчик своего несогласия с данным условием не высказала, требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем доводы ответчика о том, что Банком незаконно переданы права требования истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

Как следует из иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основанному долгу осталась неизменной: 99601,62 руб. из них: сумма основного долга- 71758,20 руб., сумма процентов – 27843,42 руб.

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный, возражений со стороны ответчика в отношении расчета представлено не было. Доказательств фактического гашения кредитной задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Между тем, судом на основании запроса суда установлено, что в отделе судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство 86317/22/24065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «АРС Финанс» с Лариошиной О.В. задолженности в размере 101 165,64 руб., в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 147,58 руб., которая подлежит распределению в счет уплаты госпошлины 3188,04 руб. в соответствии со ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения задолженности при недостаточности платежей, а также на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснившего, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением её обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 99601,62 руб. из них: сумма основного долга- 71758,20 руб., сумма процентов – 27843,42 руб.

Вместе с тем, ответчиком Лариошиной О.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Траст» и Лариошиной О.В. последней должно было производиться 72 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1417 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1361,27 руб.

Из выписки по счету следует, что о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после 07.04.2014, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен в сумме меньшей, чем предусмотрено графиком платежей.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 30.11.2020 ООО «АРС Финанс» истца обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика по договору № 2430892343 от 06.02.2014 в сумме 99601,62 руб., судебный приказ мирового судьи судебного участка №39 в Канске от 21.12.2020 на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске от 20.10.2022 был отменен.

Таким образом, с учетом периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства, обращения истца с настоящим исковым заявлением в адрес Канского городского суда согласно почтовому штемпелю на конверте 27.12.2022, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности за указанный период удлиняется на шесть месяцев. Истец вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам после 30.11.2017 (30.11.2020 (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа) – 3 года), в то время как последний платеж по кредиту подлежал внесению 06.02.2020.

В данной связи задолженность, образовавшаяся после 30.11.2017, предъявлена истцом в пределах срока исковой давности. Следовательно, согласно графику платежей срок исковой давности по платежам за период с 06.12.2017 по 06.02.2020 по взысканию суммы задолженности за данный период в размере 38203,27 руб. истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика Лариошиной О.В. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38203,27 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» с ответчика Лариошиной О.В. взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 1346,10 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца, за минусом денежных средств, внесенных Лариошиной О.В. в рамках исполнительного производства, 147,58 руб., а всего 1198,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Лариошиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лариошиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 20.10.2021, код подразделения 240-010, в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017190, ОГРН 1207700172481) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38203,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1198,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий              Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года