Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2023 (2-7668/2022;) ~ М-6026/2022 от 07.09.2022

66RS0004-01-2022-008429-12

Дело № 2-433/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя истца Калашникова В.О., представителя ответчика ФССП Р. Ч. В.Ф., представителя ответчика Жаворонковой А.В. Карамян А.А., Наумова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кядикидиса Б. Т. (<данные изъяты> к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929), Жаворонковой А. В. (<данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании убытков в размере 13000 рублей, убытков в размере 364700 рублей. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. в обоснование требований истцом указано, что <//> вынесено заочное решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, в соответствии с которым с ООО «Аргос+» и истца солидарно взыскана сумма в размере 213725 рублей, по делу выданы исполнительные листы как в отношении ООО «Аргос+», так и в отношении истца.. Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с банковского счета ООО «Аргос+» инкассовым поручением № от <//> перечислена сумма в размере 213725 рублей. <//> было окончено исполнительное производство. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. <//> Жаворонкова А.В, обратилась с исполнительным листом в отношении истца. Ленинским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> <//> возбуждено исполнительное производство в отношении истца. <//> в рамках указанного исполнительного производства с банковских счетов истца произведено списание на общую сумму 135723 рубля 85 копеек. Также судебным приставом-исполнителем истцу временно ограничен выезд из Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> Балашовой Н.А. по совершению действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству признаны незаконными. Незаконное обращение Жаворонковой А.В. с заявлением о возбуждении исполнительного производства по уже исполненному требованию и незаконные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств лишили истца денежных средств на Новый гол и средств к существованию. В связи с этим истец вынужден был прибегнуть к займу денежных средств. <//> истец заключил договор займа на сумму 130000 рублей на один месяц под 10 %. <//> истец вернул заемные средства в размере 130000 рублей и проценты в размере 13000 рублей. Уплаченные проценты за пользование займом в размере 13000 рублей являются убытками истца, которые просит взыскать с ответчиков. <//> истец заключил договор о реализации туристского продукта № TUR-22/11/2021-1 с ООО «Галерея Путешествий», в соответствии с которым приобрел тур стоимостью 364700 рублей. <//> в аэропорту Кольцово истцу следующему по маршруту Екатеринбург-Ла Р. сотрудниками пограничного контроля было сообщено об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, о чем было вручено уведомление. Незаконное обращение Жаворонковой А.В. с заявлением о возбуждении исполнительного производства по уже исполненному требованию и незаконные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, ограничившего выезд истца за пределы Российской Федерации причинили истцу убытки в размере 364700 рублей. в результате незаконных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом оценен в сумме 50000 рублей, который просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захваткин Р.А.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Жаворонкова А.В., третьи лица Балашова Н.А., Захваткин Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика Жаворонковой А.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков, пояснив, что <//> Жаворонковой А.В. одновременно направлены заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Аргос+» в Кировский РОСП г. Екатеринбурга и в отношении истца в Верх-Исетсткий РОСП г. Екатеринбурга. Получив исполнение по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Аргос+», истцом сразу направлено заявление об отзыве исполнительного листав в отношении истца в связи исполнением судебного акта в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, куда было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца. Денежные средства по исполнительному производству в отношении истца ответчиком Жаворонковой А.В. не были получены, возвращены судебным приставом-исполнителем истцу.

Представитель ответчика ФССП Р. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков и нравственных страданий. В виду бдительности и осмотрительности истца данный ситуации и последствий в виде заявленных убытков можно было избежать, поскольку информацию об ограничении на выезд, административных штрафах и иную, можно узнать на сайте ФССП Р., либо портале Госуслуг. При удовлетворении требований истца просил исходить из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку в судебное заседание истца, ответчика Жаворонковой А.В., третьих лиц не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ст. 22 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов Р. (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что <//> ИП Жаворонкова А.В. направила в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Аргос+» на основании исполнительного листа, выданного Ленинским Районным судом <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску ИП Жаворонковой А.В. к ООО «Аргос+», Кядикидису Б.Т. о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники, что подтверждено чеком об оплате почтовых услуг, описью почтового отправления.

Также <//> ИП Жаворонкова А.В. направила в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца на основании исполнительного листа, выданного Ленинским Районным судом <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску ИП Жаворонковой А.В. к ООО «Аргос+», Кядикидису Б.Т. о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники, что подтверждено чеком об оплате почтовых услуг, описью почтового отправления.

<//> инкассовым поручением № с расчетного счета ООО «Аргос+» на лицевой счет Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФСПП Р. по <адрес> списаны денежные средства в сумме 213725 рублей по исполнительному производству №-ИП от <//>.

<//> Кировским РОСП г. Екатеринбурга денежные средства, полученные от ООО «Аргос+» перечислены ИП Жаворонковой А.В. в размере 213725 рублей.

<//> ИП Жавронкова А.В. направила в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга заявление об отзыве исполнительного документа в отношении истца в связи с исполнением ООО «Аргос+», что подтверждено заявлением и описью почтового отправления.

<//> Ленинским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес> по поступившему <//> из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП Р. по <адрес> (что подтверждено сопроводительным письмом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и следует из сводки по исполнительному производству ленинского РОСП г. Екатеринбурга) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в отношении истца на сумму 213725 рублей в пользу Жаворонковой А.В.

По данному исполнительному производству 30.12.2021со счетов истца списаны денежные средства на общую сумму 95553 рубля 05 копеек, 03-012022 – 40000 рублей.

<//> на счет истца Ленинским РОСП г. Екатеринбурга произведен возврат денежных средств в сумме 25077 рублей 66 копеек, <//>- 110478 рублей 39 копеек.

<//> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношение истца.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд признает, что Жаворонкова А.В. действовала по отношению к истцу добросовестно, получив исполнение по решению Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ООО «Аргос+» своевременно направила в службу судебных приставов, в которое направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, заявление об отзыве исполнительного документа в отношении истца без исполнения в связи с исполнением судебного постановления солидарным должником. Несвоевременное направление данного заявления Верх-Исетстким РОСП г. Екатеринбурга в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, куда было передано заявление Жаворонковой А.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, не является виной ответчика Жаворонковой А.В. Доводы истца об обращении Жаворонковой А.В. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении истца после получения исполнения от солидарного должника ООО «Аргос+» не нашли своего подтверждения в суде, опровергаться представленными в материалы дела доказательствами, описанными выше обстоятельствами, установленными судом. В связи с изложенным, суд признает ответчика Жаворонкову А.В, ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В подтверждение убытков, возникших в результате возбуждения в отношении него исполнительного производства №-ИП от <//> на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в пользу Жаворонковой А.В., истцом представлен договор займа от <//>, в соответствии с которым им получен займ в размере 130000 рублей на срок до <//> с уплатой процентов за пользование займом – 10% в месяц.

Требование истца о взыскании убытков в размере 13000 рублей, суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости заключения <//> договора займа на сумму 130000 рублей, отсутствие денежных средств, в связи со списанием со счетов истца денежных средств судебным приставом исполнителем, напротив истцом в материалы дела представлены выписки по его счетам, из которых следует, что на момент заключения договора займа от <//> истец располагал денежными средствами, в частности на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк Р.» <//> были зачислены денежные средства в размере 150000 рублей, <//> – внесены наличные денежные средства в сумме 50000 рублей, <//> – зачислены денежные средства в сумме 280000 рублей, при этом расходование по карте была на меньшие суммы. Также на расчетный счет на имя истца, открытый в ПАО ФК «Открытие» <//>, <//> были зачислены денежные средства 50000 рублей и 80000 рублей и по состоянию на 03.01.2022в распоряжении истца было более 100000 рублей.

При отсутствии доказательств возникновения убытков, оснований возложения ответственности по возмещению убытков в размере 13000 рублей на ФССП Р. не имеется.

Требование истца о взыскании убытков в размере 374600 рублей не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «Галерея Путешествий» и истцом <//> заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-22/11/2021-1 в соответствии с условиями которого истцом приобретен тур в Доминиканскую Республику в период с <//> по <//> для истца и Гасымовой С.С. стоимостью 364700 рублей.

<//> при прохождении пограничного контроля при выезде за пределы Российской Федерации при следовании по маршруту Екатеринбург – Ла Р., истцу должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа вручено уведомление об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации на основании решения УФССП Р. до <//>.

Согласно информации, представленной Ленинским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Р. по <адрес>, и исполнительного производства №-ИП от <//>, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в отношении истца, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации находиться на стадии подготовлен к регистрации, данное постановление не было направлено сторонам и в ПС ФСБ Р..

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга <//> по сводному исполнительному производству в рамках исполнительных производств №-ИП о взыскании налогов, №-ИП о взыскании налогов.

На основании вышеизложенного, при отсутствии вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в отношении истца постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении истца, в пределах заявленного истцом основания заявленного требования, отсутствии вины ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> в невыезде истца за пределы Российской Федерации <//> по туру в Доминиканскую Республику, требование истца о взыскании убытков в размере 374600 рублей не подлежит удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, по административному делу по иску Кядикидиса Б. Т. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Балашовой Н.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий административное исковое заявление Кядикидиса Б. Т. удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Балашовой Н.А. по совершению действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возложена обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о чем уведомить административного истца и суд, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Данный решением установлено, что в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Кядикидиса Б.Т. о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Принятие мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, без предоставления должнику срока для добровольного исполнения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что имеет место установленный факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившийся в направлении на принудительное исполнение требований исполнительного документа, без предоставления должнику срока для добровольного исполнения, которое привело к удержанию с истца денежных средств по исполнительному документу, исполненному солидарным должником, и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП Р. как с главного распорядителя бюджетных средств 5000 руб.

Указанная сумма соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени и характеру вины причинителя вреда, необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7709576929), ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7709576929) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░