Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2023 (2-4022/2022;) ~ М-3430/2022 от 01.08.2022

К делу <....>

УИД: <....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2023 года                <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) - Сафоновой И.А.

представителя истца (ответчика по встречному иску), действующего на основании ордера <....> от <....> - Гурьянова С.В.

ответчика (истца по встречному иску) - Кучеренко Н.Н.

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности от <....> №<....>1 - Мещерекова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой И.А. к Кучеренко Н.Н. об устранении помех пользования и определении порядка пользования земельным участком, встречном исковому заявлению Кучеренко Н.Н. к Сафоновой И.А. о выделении доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Сафонова И.А. обратилась с исковым заявлением к Кучеренко Н.Н. об устранении помех в пользовании и определении порядка пользования земельным участком, в котором просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:38:0103043:2, расположенный по адресу: <....>; обязать собственников указанного земельного участка не перекрывать проходы и подъезды к выходам и входам, используемым другим собственником, и иным способом препятствовать в пользовании частью земельного участка; обязать ответчика (истца по встречному иску) устранить препятствия в пользовании земельным участком, передав ключи от въездным ворот на участок являющийся общедолевой собственностью.

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <....> расположенный по адресу: <....>, в то время как ответчику (истцу по встречному иску) принадлежит 2/3 доли указанного земельного участка. Истец (ответчик по встречному истку) направил ответчику (истцу по встречному иску) претензию об определении порядка пользования земельным участком. Соглашения о порядке владения и пользования земельным участком между собственниками не достигнуто. В связи с чем, Сафонова И.А. полагает что, ее права как владельца доли в праве общей долевой собственности на земельный участок нарушены и вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Кучеренко Н.Н. обратилась в суд с уточненным, в порядке ст. 39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), встречным исковым заявлением к Сафоновой И.А. о выделении доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, в котором просит произвести раздел жилого дома литер Ааа1 с кадастровым номером <....>, хозяйственных построек: литер Г сарай, Г2 навес, расположенных по адресу: <....> в соответствии с вариантом предложенным в заключении эксперта <....> от <....>; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <....> расположенном по адресу: <....> в соответствии с вариантом <....> предложенным в заключении эксперта <....> от <....>. Взыскать с Саоновой И.А. ежемесячную компенсацию в размере 5 000 руб. за пользование (аренду) домовладения площадью 10,2 кв.м. Взыскать с Сафоновой И.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером <....> и земельного участка с кадастровым номером <....> расположенных по адресу: <....>, в то время как ответчику (истцу по первоначальному иску) принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Сафонова И.А. без согласия истца (ответчика по первоначальному иску) производит разрытие общего земельного участка, требует предоставление ей места для стоянки автомобиля, а так же препятствует истцу (ответчику по первоначальному иску) в установлении ограждения (забора) для разделения отдельных входов к жилым помещениям. Фактически Сафонова И.А. пользуется половиной земельного участка, в то время как, ее юридическая доля составляет 1/3. Заключить совместное соглашение об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом ответчик (истец по первоначальным требованиям) не желает. В связи с чем, Кучеренко Н.Н. полагает что, ее права как владельца доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок нарушены и вынуждена обратиться в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Сафонова И.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении первоначальных требований, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать в части применения варианта 1, предложенного в заключении судебной экспертизы <....> от <....>.

    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Кучеренко Н.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, в части применения варианта 2, предложенного в заключении судебной экспертизы <....> от <....>, просили суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости Кучеренко Н.Н. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <....> №<....>1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56.8 кв.м. с кадастровым номером <....> и 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером <....> расположенных по адресу: <....>.

    Сафоновой И.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <....> <....> принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56.8 кв.м. с кадастровым номером <....> и 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером <....> расположенных по адресу: <....>.

    В соответствии с техническим паспортом <....> от <....> домовладение по адресу: <....> состоит из жилого дома литер А, пристройки литер а, погреба литер подА, тамбура литер а1, сарая литер Г, навеса литер Г2, уборной литер Г3 и погреба литер Г4.

    Сафонова И.А. обратилась к Кучеренко Н.Н. с письмом от <....>, в котором просила последнюю в срок до <....> предоставить ключ от въездных ворот на участок, являющийся общедолевой собственностью по адресу: <....>. Одновременно предлагалось заключить соглашение о порядке владения и пользования указанным земельным участком.

    Вместе с тем, ответ на свое предложение Сафонова И.А. не получила, соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, являющимся общедолевой собственностью, между всеми собственниками не достигнуто.

    Для разрешения данного спора определением суда от <....> по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю Дик И.А.

    Сообщением о невозможности дать заключение по экспертизе от <....> индивидуальный предприниматель Дик И.А. сообщила что, жилой дом по адресу: <....> имеет признаки самовольной реконструкции с увеличением площади строения. Прежде чем решать вопрос о разделе жилого дома необходимо зарегистрировать право собственности на спорное строение после проведенной реконструкции.

    Определением суда от <....> по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю Дик И.А.

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <....> от <....>:

    По первому вопросу, на земельном участке по адресу: <....> с кадастровым номером <....> площадью 372 кв.м. расположены жилой дом литер "А,а,а1,подА" площадью 58,9 кв.м. (площадь здания 64.7 кв.м.) и вспомогательные строения - сарай литер "Г", навес "литер Г1, дворовая уборная литер "Г3", колодец водопроводный, бетонное мощение, ограждения и ворота с калиткой. В пользовании Сафоновой И.А. находится жилая комната <....> и <....>, коридор (кухня) <....>. В пользовании Кучеренко Н.Н. находится жилая комната <....> и <....>, кухня <....>. В жилом доме имеется два обособленных выхода на земельный участок.

    По второму вопросу, жилой дом с кадастровым номером <....> расположенный по адресу: <....>, не подлежит реальному разделу между совладельцами из-за невозможности обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела жилых домов друг от друга. Исследуемый жилой дом является неделимым.

    По третьем вопросу, экспертом представлен единственный вариант порядка пользования жилым домом, согласно которому: в пользование Сафоновой И.А. (красная штриховка на схеме) определить: жилая комната <....> площадью 12.2 кв.м., жилая комната <....> площадью 13,6 кв.м., коридор (кухня) <....> площадью 4.0 кв.м. - общей площадью 29.8 кв.м., что на 10.2 кв.м. превышает размер юридической доли; в пользование Кучеренко Н.Н. (зеленая штриховка на схеме) определить: жилая комната <....> площадью 10.0 кв.м., жилая комната <....> площадью 12.5 кв.м., кухня <....> площадью 5.4 кв.м., туалет <....> площадью 1.2 кв.м. - общей площадью 29.1 кв.м., что на 10.2 кв.м. меньше размера юридической доли.

    По четвертому вопросу, экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:38:0103043:2 расположенном по адресу: <....>.

    По варианту <....>

    В пользование Сафоновой И.А. (красная штриховка на схеме) определен земельный участок площадью 117 кв.м. в следующих границах: от т.5 до т.8 по межевой границе со смежным земельным участком по <....> - 21,80 м.; от т.8 до т.9 перпендикулярно боковой меже - 3,00 м.; от т.9 до т.6 по продольной линии раздела - 13,50 м.; от т.6 до т.12 - вдоль длинной стороны сарая - 5,40 м.; от т.12 до т.11 вдоль дорожки, определяемой в общее пользование - 8,70 м.; от т.11 до т.5 по условной линии поперечного раздела жилого дома - 9,00м.

    В пользование Кучеренко Н.Н. (зеленая штриховка на схеме) определен земельный участок общей площадью 235 кв.м. Участок <....> фасадной части домовладения имеет следующие границы: от т.4 до т.5 по межевой границе со смежным земельным участком по <....> - 11,00 м.; от т.5 до т.11 по условной линии поперечного раздела жилого дома - 9,00 м.; от т.11 до т.10 вдоль дорожки, определяемой в общее пользование - 10,70 м.; от т.10 до т. 4 по красной линии <....> - 8,95 м.; Участок <....> в садово-огородной части домовладения имеет следующие граница: от т. 8 до т.1 по межевой границе со смежным земельным участком по <....> - 5,50 м.; от т.1 до т.2 по тыльной меже - 9,30 м.; от т.2 до т7 вдоль межевой границе со смежным земельным участком по <....> - 19,40 м.; от т.7 до т. вдоль длинной стороны сарая - 1,00+5,40 м.; от т.6 до т.9 по продольной линии раздела 13,50 м.; от т.9 до т.8 перпендикулярно боковой меже - 3,00м.

    Оставшийся земельный участок площадью 20 кв.м. (желтая штриховая линия) определить в общее пользования совладельцев земельного участка для доступа сторон к выделяемой в обособленное пользование частям земельного участка.

    Вариант <....>

    В пользование Сафоновой И.А. (красная штриховка на схеме) определен земельный участок площадью 60 кв.м. в следующих границах: от т.5 до т.1 по межевой границе со смежным земельным участком по <....> - 18,70 м.; от т.1 до т.8 по тыльной меже - 3,10 м., от т.8 до т.6 по продольной линии раздела - 18,90 м.; от т.6 до т.5 вдоль торца жилого дома - 3,25 м.

    В пользование Кучеренко Н.Н. (зеленая штриховка на схеме) определен земельный участок площадью 120 кв.м. в следующих границах: от т.8 до т.2 по тыльной меже - 6,20 м.; от т.2 до т.7 вдоль межевой границы со смежным земельным участком по <....> - 19,40 м.; от т.7 до т.6 вдоль длинной стороны сарая - 6,40 м.; от т.6 до т.8 по продольной линии раздела - 18,90 м.

    В общее пользование собственников (желтая штриховка на схеме) определить земельный участок площадью 192 кв.м для эксплуатации жилого дома и доступа к садово-огородной части домовладения в следующих границах: от т.4 до т.5 вдоль межевой границы со смежным земельным участком по <....> - 19,60 м.; от т.5 до т.7 вдоль торцевой стороны жилого дома по поперечной срединной линии раздела домовладения - 3,25+6,40 м.; от т.7 до т.3 вдоль межевой границы со смежным земельным участком по <....> - 19,40 м.; от т.3 до т.4 по красной линии <....> - 10,00 м.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Дик И.А. пояснила что, разместить два автомобиля на спорном участке не представляется возможным. В случае наличия одного автомобиля на земельном участке, собственнику земельного участка не будет чиниться препятствие в пользовании земельным участком. При первом варианте раздела земельного участка предусмотрен проход шириной 1,05 м. Второй вариант раздела земельного участка выглядит предпочтительней, поскольку сложно поставить ограждение или разграничение в узком коридоре.

    Определением суда от <....> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ" филиал по <....> Тамбиевой Е.В.

    Сообщением о невозможности дать заключение по экспертизе от <....> <....> начальник ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ" филиал по <....> Алексахина Н.И. сообщила о невозможности проведения экспертизы, поскольку ГБУ не вправе заключать договоры на проведение оценки в качестве исполнителя.

    Определением суда от <....> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Зленко А.Б.

    Сообщением о невозможности дать заключение по экспертизе от <....> Зленко А.Б. сообщил о невозможности проведения экспертизы, поскольку эксперту не обеспечена возможность доступа к объекту оценки.

    Суд считает, что представленное заключение эксперта Дик И.А., является допустимым доказательством и принимает указанное доказательство в качестве такового, поскольку данное экспертное заключение отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертами выводов.

    В силу положений ст. 11 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту: ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

    В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Согласно ст. 263 п.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

    Статьей 304 ГК РФ установлено что, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    На основании правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <....> от <....>г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту: Постановление Пленума ВАС РФ <....>) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ <....>, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ <....> предусмотрено что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <....>г. N3174-О, "…как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от <....> N329-О-О, от <....> N1072-О-О, от <....> N1315-О, от <....> N151-О и от <....> N2953-О). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости".

Так в силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от <....> (ред. от <....>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Поскольку вариант раздела домовладения сторон является единственным предложенным экспертом в заключении <....> от <....> и не оспаривается сторонами, суд приходит к убеждению о необходимости установления порядка пользования общим жилым домов в соответствии с указанным вариантом.

    Разрешая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что из двух разработанных экспертом вариантов пользования земельным участком наиболее соответствующим интересам сторон суд считает вариант <....>, поскольку при первом варианте раздела земельного участка предусмотрен проход шириной 1,05 м., второй вариант раздела земельного участка выглядит предпочтительней, так как установка ограждения или разграничение в узком коридоре представляется технически сложным.

    Более того, в случае установления варианта <....>, присутствие на общем земельном участке автомобиля не вызывает помех другому собственнику земельного участка для его использования.

    Таким образом, суд приходит к убеждению об определении между сторонами порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом <....>, как наиболее отвечающему интересам сторон.

    На основании п.2 ст. 247 ГК РФ ответчиком (истца по встречному иску) заявлено требование о взыскании с истца (ответчика по первоначальному иску) денежной компенсации пользование домовладением большей площади, нежели это соответствовала юридическим долям сторон, в размере 5 000 руб. в месяц.

    Так в заключении эксперта <....> от <....> указано что, единственный возможный вариант раздела домовладения по адресу <....> предусматривает выдел в собственность Сафоновой И.А. площадь домовладения в размере 29.8 кв.м., что на 10.2 кв.м. превышает размер юридической доли.

    Вместе с тем, стороной ответчика (истца по встречным требованиям) не представлено доказательств подтверждающих обоснованности суммы взыскиваемой компенсации (арендной платы).

    Более того, суд полагает что, основной целью заявленных Кучеренко Н.Н. встречных исковых требований о взыскании компенсации (арендной платы) с истца (ответчика по встречному иску), не заключается в установлении удобной формы совместного проживания, а являются целью получение компенсации (аренды) части домовладения, которую фактически занимает Сафонова И.А.

    Принимая во внимание требование статей 58, 59, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 56 и 57 ГПК РФ, регламентирующих порядок представления доказательств сторонами, истребование дополнительных доказательств судом, а также их последующую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности, учитывая, вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что применение положения ч.2 ст.247 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сособственников спорного жилого дома не подлежит применению.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При указанных выше обстоятельствах по делу, суд находит исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению.

    При этом, с учетом частичного удовлетворения заявленных сторонами исковых требований, понесенные по делу судебные расходы подлежат оставлению за сторонами.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <....> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <....> ░░ <....>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ <....> ░░░░░░░░ 12.2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ <....> ░░░░░░░░ 13,6 ░░.░., ░░░░░░░ (░░░░░) <....> ░░░░░░░░ 4.0 ░░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░░ 29.8 ░░.░.;

    - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ <....> ░░░░░░░░ 10.0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ <....> ░░░░░░░░ 12.5 ░░.░., ░░░░░ <....> ░░░░░░░░ 5.4 ░░.░., ░░░░░░ <....> ░░░░░░░░ 1.2 ░░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░░ 29.1 ░░.░.;

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <....> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <....> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <....> ░░ <....>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 192 ░░.░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░.4 ░░ ░.5 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <....> - 19,60 ░.; ░░ ░.5 ░░ ░.7 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 3,25+6,40 ░.; ░░ ░.7 ░░ ░.3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <....> - 19,40 ░.; ░░ ░.3 ░░ ░.4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <....> - 10,00 ░.

    - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 60 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░.5 ░░ ░.1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <....> - 18,70 ░.; ░░ ░.1 ░░ ░.8 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ - 3,10 ░., ░░ ░.8 ░░ ░.6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - 18,90 ░.; ░░ ░.6 ░░ ░.5 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - 3,25 ░.

    - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 120 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░.8 ░░ ░.2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ - 6,20 ░.; ░░ ░.2 ░░ ░.7 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <....> - 19,40 ░.; ░░ ░.7 ░░ ░.6 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - 6,40 ░.; ░░ ░.6 ░░ ░.8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - 18,90 ░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <....>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <....>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.