Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2023 ~ М-319/2023 от 15.03.2023

Дело ........

26RS0........-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

...... 03 августа 2023 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

с участием истцов, ответчиков по встречному иску Куликовского В.В., Хамутовой Р.М.,

представителя истцов, ответчиков по встречному иску Клименко А.И.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Цалоевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Куликовского В. В.ча, Хамутовой Р. М. к Коваленко Т. В. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании дворовой территории общей совместной собственностью, понуждении кадастровых инженеров провести повторное межевание земельного участка, и по встречному исковому заявлению Коваленко Т. В. к Куликовскому В. В.чу, Хамутовой Р. М. об установлении границ земельных участков, об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Куликовский В.В., Хамутова Р.М. обратились в суд с иском к Коваленко Т.В. и просили исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:382, признании установленных границ и поворотных точек земельного участка по адресу: ...... недействительными; признании дворовой территории (части земельного участка) совместной общей собственностью сособственников, как неделимой и не подлежащей разделу; понуждении кадастровых инженеров с учетом изложенных недостатков и нарушений произвести повторное межевание вышеуказанного участка в строгом соответствии с ФЗ-221 "О кадастровой деятельности", актом согласования границ со всеми заинтересованными лицами и имеющегося обременения, указанного в решении Курского райсуда от ........., дворовую территорию (часть земельного участка) отразить в кадастровых документах как совместную неделимую общую собственность.

В обоснование заявленных исковых требований Куликовский В.В., Хамутова Р.М. указали, что ......... Коваленко Т.В., не уведомляя владельцев смежных участков, а также сособственников совместного недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по адресу:......, самовольно зарегистрировала земельный участок по вышеуказанному адресу, которому был присвоен кадастровый ......... Данные действия Коваленко Т.В. являются незаконными, а внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:382 подлежат исключению в связи с тем, что с истцами по первоначальному иску как собственниками смежного земельного участка не было произведено согласование границ земельного участка. Также кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы по межеванию границ, не учел вынесенного ......... Курским районным судом ...... судебного решения, согласно которому между Вурста (Хомутовой) Р.М. и Коваленко Т.В. произведен раздел жилых и нежилых строений. В указанном судебном решении указано, что дворовое мощение, ворота, калитка являются предметами общего пользования. В настоящее время Коваленко Т.В. самовольно без согласования с истцами по первоначальному иску осуществила монтаж тротуарной плитки, соорудила ступени к своей квартире, которые препятствуют при проходе и проезде в общем дворе. По мнению истцов по первоначальному иску, в связи с нарушениями, допущенными кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:382, необходимо повторное межевание этого земельного участка с установлением границ с соблюдением требований законодательства.

Коваленко Т.В. к Куликовскому В.В., Хамутовой Р.М. предъявлен встречный иск, по которому она просит установить следующие координаты границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:383:

Номер точки	Длина стороны, м	Координаты
х	у
1	10.33	365226.98	2276508.07
2	8.66	365216.83	2276509.99
3	1.89	365208.22	2276510.91
4	1.43	365208.30	2276512.79
5	0.24	365206.87	2276512.87
6	3.56	365206.89	2276513.10
7	0.32	365203.34	2276513.35
8	2.99	365203.30	2276513.02
9	7.75	365200.33	2276513.31
10	1.09	365199.56	2276505.60
11	0.26	365198.47	2276505.71
12	1.56	365198.44	2276505.45
26	3.93	365198.32	2276503.90
27	0.58	365202.25	2276503.73
28	8.96	365202.21	2276503.15
29	0.65	365211.10	2276502.09
30	5.89	365211.17	2276502.74
31	3.90	365217.03	2276502.11
32	5.52	365220.90	2276501.68
33 1	7.0�0 365226.39 365226.98	2276501.09 2276508.07

Установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:382, расположенного по адресу: ......, ст-ца Курская, ...... корпус а, ......;

Номер точки	Длина стороны, м	Координаты
х	У
1	10.33	365226.98	2276508.07
2	8.66	365216.83	2276509.99
3	1.89	365208.22	2276510.91
4	1.43	365208.30	2276512.79
5	0.24	365206.87	2276512.87
6	3.56	365206.89	2276513.10
7	0.32	365203.34	2276513.35
8	2.99	36520????? 2276513.02
9	7.75	365200.33	2276513.31
10	1.09	365199.56	2276505.60
11	0.26	365198.47	2276505.71
12	3.51	365198.44	2276505.45
13	0.70	365194.95	2276505.80
14	1.90	365194.89	2276505.10
15	10.92	365192.99	2276505.22
16	1.71	365194.18	2276516.08
17	4.60	365195.89	2276515.94
18	7.92	365196.51	2276520.49
19	1.06	365204.40	2276519.80
20	5.14	365205.39	2276519.41
21	3.68	365210.51	2276519.05
22	0.96	365210.26	2276515.38
23	0.87	365211.21	2276515.26
24	15.23	365212.07	2276515.42
25 1	6.62	3652�2�7�. 365226.98	2276514.69 2276508.07

Внести в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:382, указав его следующие верные координаты

Номер точки	Длина стороны, м	Координаты
х	У
1	10.33	365226.98	2276508.07
2	8.66	365216.83	2276509.99
3	1.89	365208.22	2276510.91
4	1.43	365208.30	2276512.79
5	0.24	365206.87	2276512.87
6	3.56	365206.89	2276513.10
7	0.32	365203.34	2276513.35
8	2.99	365203.30	2276513.02
9	7.75	365200.33	2??????.31
10	1.09	365199.56	2276505.60
11	0.26	365198.47	2276505.71
12	3.51	365198.44	2276505.45
13	0.70	365194.95	2276505.80
14	1.90	365194.89	2276505.10
15	10.92	365192.99	2276505.22
16	1.71	365194.18	2276516.08
17	4.60	365195.89	2276515.94
18	7.92	365196.51	2276520.49
19	1.06	365204.40	2276519.80
20	5.14	365205.39	2276519.41
21	3.68	365210.51	2276519.05
22	0.96	365210.26	2276515.38
23	0.87	365211.21	2276515.26
24	15.23	365212.07	2276515.42
25 1	6.62	365227.28 365226.98	2276514.69 2276508.07

В обоснование встречного иска Коваленко Т.В. указала, что она является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: ......, корп. А, ....... Ее земельный участок отмежеван, были проведены кадастровые работы, по результатам которых земельный участок поставлен на кадастровый учет. В связи с наличием реестровых ошибок в определении координат земельных участков, принадлежащих Коваленко Т.В. и Хамутовой Р.М., ответчик, истец по встречному иску считает возможным исправление этих реестровых ошибок путем внесения в ЕГРН верных координат, определенных в ходе судебной экспертизы.

Истцы по первоначальному иску Куликовский В.В. и Хамутова Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска Куликовский В.В. и Хамутова Р.М. возражали. Хамутова Р.М. пояснила суду, что она является собственником земельного участка с адресом ....... В 1992 году между ней и Коваленко Т.В. в суде рассматривался спор о разделе наследственного дома, в ходе которого каждой из них были выделены помещения и надворные постройки, а двор, необходимый для доступа к квартирам, остался общим. В настоящее время Коваленко Т.В. не позволяет заезжать в общий двор на автомобиле.

Представитель истцов по первоначальному иску Клименко А.И. также в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей Куликовского В.В. и Хамутовой Р.М. и возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Клименко А.И.пояснил суду, что межевание соседнего земельного участка, принадлежащего Коваленко Т.В., произведено без согласования границ земельного участка с Хамутовой Р.М., а также без учета вынесенного в 1992 году решения Курского районного суда, согласно которому дворовое мощение, ворота и калитка являются предметами общего пользования.

Ответчик, истец по встречному иску Коваленко Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Коваленко Т.В., адвокат Цалоева И.Ю., поддерживая позицию своего доверителя, возражала против удовлетворения исковых требований Куликовского В.В. и Хамутовой Р.М. и просила полностью удовлетворить встречные исковые требования своего доверителя. Возражая против первоначального иска, Цалоева И.Ю. выразила мнение, что межевание земельного участка ее доверительницы произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд, выслушав истцов по первоначальному иску и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ......... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 8 Закона №218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ......... N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», (далее – Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч.1 ст. 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ......... N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 61 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном

реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено, что Хамутова Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:383, расположенного по адресу: ......, что подтверждается выпиской из ЕГРН о .......... По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь указанного земельного участка составляет 300 кв. м, а его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Документом основанием для государственной регистрации права собственности Хамутовой Р.М. на земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ........ от .......... Кадастровым инженером Шепелевым М.М. подготовлен межевой план от .......... для решения вопросов в суде, которым были уточнено описание местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:383

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:36:031308:382, расположенный по адресу: ......,

......, принадлежит на праве собственности Коваленко Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от .......... Документом-основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю ........ от .........., выданное администрацией Курского сельсовета на основании постановления Курского сельского совета ...... ........ от .......... Площадь земельного участка составляет 185 кв. м. Она была уточнена в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Курманбаевым Б.С., согласно межевому плану от ..........

На земельном участке, принадлежащем Коваленко Т.В. расположена квартира площадью 41,7 кв. м с кадастровым номером 26:36:031308:922, право собственности на которую зарегистрировано ..........

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:36:031308:383, принадлежащем Хамутовой Р.М. расположена квартира, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано.

Упомянутые две квартиры были образованы в результате вынесения Курским районным судом ...... решения от .......... по иску Коваленко Т.В. к Вурста (Хамутовой) Р.М. о разделе наследственного дома. Согласно выписке из указанного судебного решения по гражданскому делу ................. год истцу Коваленко Т.В. в счет первой доли выделены помещения под номерами 1, 2, 4, 5, пристройки литер "а-1" и" "а-2", а также гараж литер "г". Ответчику Вурста (ныне - Хомутовой) Р.М. выделены помещения под номерами 3, 6, 8, 9, пристройка литер "а-3", сарай литер "с", погреб литер "А". Дворовое мощение, отопление, ворота, калитка являются предметами общего пользования.

Суд установил, что на момент вынесения решения Курского районного суда ...... от .......... на земельный участок под спорным наследственным домом не существовало зарегистрированного права частной собственности.

Свидетельство на право собственности на землю ........ в отношении земельного участка площадью 300 кв. м Коваленко Т.В. было выдано администрацией Курского сельского совета ...... .......... А Ларской (Хамутовой) Р.М. свидетельство на право собственности на землю ........ также в отношении земельного участка площадью 300 кв. м было выдано .......... Суд также отмечает, что у истца по первоначальному иску Куликовского В.В. право собственности на земельный участок или иной объект недвижимости в месте возникновения межевого спора не существует.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Режим общей совместной собственности в соответствии с

нормами ст. 256, 256 ГК РФ может устанавливаться в отношении имущества супругов или членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, судом при вынесении решения о разделе наследственного дома не мог разрешаться вопрос о разделе земельного участка или об установлении режима долевой собственности в отношении части земельного участка с дворовым покрытием. Формулировка судебного решения о том, что дворовое покрытие с неопределенным местоположением и неизвестной площадью является "предметом общего пользования" не может является основанием для возникновения в отношении дворовой территории (части земельного участка) общей совместной собственности сторон.

Поскольку в предоставленном истцами по первоначальному иску межевом плане от .......... об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:383 и сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:382 существуют противоречия, связанные с пересечением границ, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта ......../С/З/Э от .......... сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:382, принадлежащего Коваленко Т.В., внесенные на основании межевого плана от .........., подготовленного кадастровым инженером Курманбаевым Б.С., не соответствуют фактически поворотным точкам этого земельного участка. Фактическое расположение точек 1, 2, 3, 4, 9, 10, 17, 19, 20, 21, 22 и 25 не соответствует координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, величина несоответствия превышает допустимую погрешность. Правая граница (от точки 18 до точки 25) не соответствует фактическому расположению границы, так как границы соседнего земельного участка, расположенного справа, установлены с наличием реестровой ошибки (имеется заступ на территорию земельного участка Коваленко Т.В. максимально до 1,94 м). ...... земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:382, расположенного по адресу: ......, не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:382 кадастровым инженером при проведении согласования границ со смежными участками использовался способ извещения посредством публикации соответствующей информации в газете. Однако данный способ согласно ст. 39 Федерального закона от .......... № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон № 221-ФЗ) не является первоочередным.

Возможность оповещения о согласовании границ допускается согласно пп. 1 п.8 ст. 39 Закона № 221-ФЗ в случае, если в Едином государственном

реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Суд отмечает, что ответчику по первоначальному иску Коваленко Т.В., постоянно контактирующей с соседкой Хамутовой Р.М. и вступавшей с ней в споры о разделе недвижимости и о границах земельных участков, было доподлинно известно, что собственником смежного земельного участка является именно Хамутова Р.М. и с ней необходимо согласовывать местоположение границ

В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 26:36:031308:382 не приложено почтовое отправление собственникам смежных участков с отметкой о невозможности его вручения, следовательно согласование границ земельного участка проведено не в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно заключению эксперта ......../С/З/Э от .......... сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:383, принадлежащего Хамутовой Р.М., расположенного по адресу ......, не внесены в ЕГРН, следовательно проверить наличие реестровой ошибки невозможно. Тем не менее, подготовленный с целью разрешения спора кадастровым инженером Шепелевым М.М. межевой план от .......... содержит ряд ошибок, не позволяющих использовать его для установления границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:383. Фактическое расположение точек 1, 2, 7, 9, 10, 26, 33 не соответствует координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, величина несоответствия превышает значение средней квадратической погрешности. При подготовке межевого пана кадастровым инженером в части прохождения левой межи граница устанавливалась по установленной меже соседнего земельного участка по ....... В части прохождения границы от точки 26 до точки 27, 28, 29 кадастровым инженером не был учтены поворотные точки объекта капитального строительства (жилого дома), что повлекло за собой пересечение жилого дома. Разделительная граница, проходящая внутри жилого дома, согласно межевого плана также не соответствует факту. Граница, разделяющая земельные участки Коваленко Т.В. и Хамутовой Р.М. согласно межевого пана отлична от фактической границы на расстояние от 0,25 м до 0,34 м.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта о наличии в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 26:36:031308:382 реестровых ошибок о местоположении границ площади земельного участка, принадлежащего Коваленко Т.В.

Удовлетворение искового требования Хамутовой Р.М. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:382, имеющего адрес: ......,

......, повлечет необходимость повторного проведения кадастровых работ по определению местоположения границ указанного земельного участка с учетом необходимости согласования границ со смежными землепользователями в соответствии с нормами ст. 39 Закона № 221-ФЗ, а также с учетом необходимости устранения выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков.

Удовлетворение требования первоначального иска о признании установленных границ и поворотных точек земельного участка по адресу ...... недействительными суд не считает возможным в связи с ошибочным мнением истца по первоначальному иску об адресе земельного участка ответчика Коваленко Т.В.

Суд также не считает возможным удовлетворение первоначального иска в части требования о признании дворовой территории (части земельного участка) совместной общей собственностью сособственников, как неделимой и не подлежащей разделу, а также в части требования о понуждении кадастровых инженеров с учетом изложенных недостатков и нарушений произвести повторное межевание вышеуказанного участка в строгом соответствии с ФЗ-221 "О кадастровой деятельности", актом согласования границ со всеми заинтересованными лицами и имеющегося обременения, указанного в решении Курского райсуда от ........., дворовую территорию (часть земельного участка) отразить в кадастровых документах как совместную неделимую общую собственность.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных актов, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Требование о признании дворовой территории (части земельного участка) совместной общей собственностью сособственников, как неделимой и не подлежащей разделу является неконкретным, не содержит информации о местоположении и площади дворовой территории, а также сведений о том, чьей общей собственностью должна стать часть земельного участка. Кроме того, как указано выше, решение Курского районного суда ...... от .......... по иску Коваленко Т.В. к Вурста (Хамутовой) Р.М. о разделе наследственного дома с формулировкой о том, что дворовое покрытие с неопределенным местоположением и неизвестной площадью является "предметом общего пользования" не может является основанием для возникновения в отношении дворовой территории (части земельного участка) общей совместной собственности сторон.

После повторного проведения кадастровых работ по определению местоположения границ обоих земельных участков в случае создания препятствий в пользовании земельным участком или расположенными на нем строениями и помещениями данный вопрос может быть урегулирован путем установления сервитута в соответствии со ст. 273 ГК РФ.

Требование о понуждении неуказанных кадастровых инженеров, не привлеченных к участию в деле в качестве стороны спора, к выполнению определенных действий по выполнению кадастровых работ также невозможно исполнить ввиду выбора истцами по первоначальному иску неверного способа защиты нарушенных прав.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований об установлении координат земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:031308:383 и 26:36:031308:382 и о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:382 по следующим основаниям.

Истец по встречному иску Коваленко Т.В., признавая наличие выявленной судебным экспертом реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ ее земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:382, а также ошибок в межевом плане при определении местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:382, считает возможным исправление допущенных ошибок путем установления границ указанных земельных участков по фактическим координатам, определенным в заключении эксперта ......../С/З/Э от ..........

Однако судебный эксперт в своем заключении указывает, что фактическая правая граница земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:382 от точки 18 до точки 25 не соответствует сведениям ЕГРН о границах соседнего земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:22. Имеется заступ на территорию земельного участка Коваленко Т.В. максимально до 1,94 м. (страницы 19-20 заключения эксперта). Поэтому в случае вынесения решения об установлении границ и внесении в ГКН сведений о фактических границах земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:382 оно будет неисполнимым из-за неизбежного пересечения его границ с соседним земельным участком с кадастровым номером 26:36:031308:22, собственник которого не привлекался к участию в рассматриваемом споре.

По той же причине невозможно установление координат земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:383 по его фактическим границам. Судебный эксперт в своем заключении указывает, что в части прохождения границы этого участка от точки 26 до точек 27, 28, 29 допущено пересечение с границей соседнего земельного участка по ......, внесенной в ЕГРН (страницы 23-24 заключения эксперта). Соответственно, принятие решения об установлении координат земельного участка Хамутовой Р.М. по фактическим границам затронет интересы собственника соседнего левого земельного участка, не являющегося участником рассматриваемого спорного правоотношения.

Поскольку истец по первоначальному иску Куликовский В.В. не является собственником земельного участка или иного объекта недвижимости, то его права не могут быть нарушены действиями ответчика Коваленко Т.В. Следовательно его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поданное истцами по первоначальному иску заявление о дополнении исковых требований фактически содержит просьбу о возложении на Коваленко Т.В. понесенных ими расходов по оплате землеустроительной экспертизы и расценивается судом в качестве заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

С учетом изложенного, учитывая особенности материального правоотношения, фактическое процессуальное поведение сторон, суд считает справедливым распределить понесенные судебные издержки, связанные с оплатой за проведение судебной землеустроительной экспертизы, в равных долях между истцами и ответчиком по первоначальному иску. В связи с этим указанные расходы истцов по первоначальному иску не могут быть взысканы с ответчика Коваленко Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:36:031308:382.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...... ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░-221 "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ........., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:36:031308:383; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:36:031308:382, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......, ░░-░░ ░░░░░░░, ...... ░░░░░░ ░, ......; ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:36:031308:382, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ......░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ...... ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..........

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░