Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2024 (2-15941/2023;) ~ М-15322/2023 от 04.12.2023

                                                          Дело№ 2-2751/2024

50RS0031-01-2023-021228-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Васиной Д.К.

при секретаре с/з                       Григорьевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тероганесова Армена Вячеславовича в лице финансового управляющего Ерошкина Н.В. к Варежкину Виктору Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Тероганесов А.В. в лице финансового управляющего Ерошкина Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Варежкину В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020г по 15.09.2023г в размере 87 735,63 руб., а далее по день фактической оплаты задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2023г в отношении Тероганесова А.В. введена процедура реструктуризации долгов. В период с 07.07.2020г по 24.11.2020г в адрес Варежкина В.Б. перечислено 376 100 руб. Поскольку оснований для такого перечисления не имеется, то Варежкин В.Б. обязан вернуть полученную сумму.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2023г в отношении Тероганесова А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющий утвержден Ерошкин Н.В.

Согласно с п.8 ст.213.9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Финансовым управляющим установлено, что в период с 07.07.2020г по 24.11.2020г в адрес Варежкина В.Б. перечислено 376 100 руб.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК: она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, ВС РФ указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в качестве дарения либо с благотворительной целью, несмотря на то, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ не содержит указания на дарение, данная норма права содержит положение о «несуществующем обязательстве, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Такое толкование ВС РФ п. 4 ст. 1109 ГК РФ исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.

ВС РФ также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)

Варежкин В.Б. не представил суду доказательств, что Тероганесов А.В, имел перед ним денежное обязательство, во исполнение которого осуществлялся перевод денежных средств.

Таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Варежкина В.Б. и подлежат возврату в пользу Тероганесова А.В.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020г по 15.09.2023г составил 87 735,63 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу ст. 395ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на сумму 376 100 руб., суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку финансовый управляющий согласно ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек.

Таким образом, с Варежкина В.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 839 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с Варежкина Виктора Борисовича (паспорт № номер №) в пользу Тероганесова Артема Вячеславовича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 376 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020г по 15.09.2023г в размере 87 735,63 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с Варежкина Виктора Борисовича (паспорт № номер № в пользу Тероганесова Артема Вячеславовича (ИНН №) производить с 16.07.2023г до момента фактического исполнения обязательства на сумму 376 100 руб.

Взыскать с Варежкина Виктора Борисовича (паспорт № номер №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 839 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                  С У Д Ь Я :