Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5273/2019 ~ М-5028/2019 от 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Омельченко А.А.,

с участием: помощника прокурора г.Нижневартовска Гареевой В.В., представителя ответчика по доверенности Рябова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5273/2019 по иску Асубаева У. А. к АО «Самотлорнефтепромхим» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Асубаев У.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 27.10.2011 г. по 31.12.2015 г. он работал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. Истцу установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь, умеренные проявления (2-я степень), связанная с воздействием общей и локальной вибрации. Истцу установлены: степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, инвалидность <данные изъяты> группы. Причиной профессионального заболевания послужило несоответствие условий его труда на рабочем месте гигиеническим требованиям по уровню шума и вибрации. В связи с профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, у него болит спина, колени, голова. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец Асубаев У.А. с 27.10.2011 г. по 31.12.2015 г. работал машинистом подъемника 7 разряда в автоколонне № ЗАО «Самотлорнефтепромхим» (после изменения наименования АО «Самотлорнефтепромхим»).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и положений Конституции Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации содержится определение понятия безопасных условий труда, под которыми понимаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов, а вредный производственный фактор- это такой производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Указанный закон и Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, связывают возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) с условиями труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 26.06.2015 г. № 4, а также дополнения к указанной характеристике, условия труда Асубаева У.А., согласно профессиональному маршруту, не отвечают гигиеническим требованиям. Повышение уровня шума, общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, органов слуха, а также сосудистой системы.

В соответствии с заключением по государственной экспертизе Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры №09-АБ от 07.02.2019 г., фактические условия труда на рабочем месте Асубаева У.А. в АО «Самотлорнефтепромхим» не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с превышением действующего норматива от воздействия шума, общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса, согласно «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда Р 2.2.2006-05).

Согласно п. 30, 32 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Из акта от 26.11.2018 г. о случае профессионального заболевания, утвержденного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске, следует, что заболевание Асубаева У.А. является профессиональным: вибрационная болезнь умеренные проявления (2-я степень), связанная с воздействием общей и локальной вибрации (проявления: периферический ангиодистонический синдром, хроническая аксонально-демиелинизирующая полиневропатия верхних и нижних конечностей с преимущественным поражением дитсальных отделов выраженной степени, сенсорно-моторно-вегетативный тип, с дистрофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата рук и плечевого пояса (артроз локтевых суставов с нарушением функции I-II степени)). Указанное заболевание возникло в результате длительного (21 год) воздействия на организм вредных, производственных факторов – повышение уровня общей вибрации на рабочем месте машиниста подъемника. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов – это предприятия – изготовители, выпускающие спецтехнику, подъемники, автомобили с дизельным приводами генерирующие повышенные уровни вибрации и шума в процессе их эксплуатации.

Справками экспертного состава № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Министерства труда и социальной защиты РФ № и №, подтверждено, что в связи с профессиональным заболеванием, истец утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> (на срок с <дата> по <дата>), установлена <данные изъяты> группа инвалидности (на срок с <дата> по <дата>)

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные в судебное заседание, приходит к выводу, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы в АО «Самотлорнефтепромхим», в связи с не обеспечением данными работодателями безопасных условий труда, что в частности подтверждается имеющимися в материалах дела санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, а также заключением государственной экспертизы условий труда Асубаева У.А.

В данном случае, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между возникшим у истца профессиональным заболеванием и условиями труда Асубаева У.А. именно у ответчика. Одного только указания иных предприятий в профессиональном маршруте истца недостаточно для возложения на них ответственности за причинение вреда в результате профессионального заболевания.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания, ответчик во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Обязанность работодателя возмещать причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, моральный вред предусмотрена ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность компенсировать моральный вред, причиненный работнику в связи с трудовым увечьем, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера возмещения вреда, суд исходит из степени утраты трудоспособности истца, характера его заболевания, глубины нравственных и физических страданий, его возраста, учитывает длительность периода времени воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда (более 21 год), а также время работы истца у ответчика (около 4 лет), полагает необходимым взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу Асубаева У.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины предприятия в образовании заболевания у истца, суд считает несостоятельными, так как их ответственность в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ наступает независимо от вины ответчика в любом случае, кроме того, его вина в возникновении профессионального заболевания истца подтверждается актом о случае профессионального заболевания, в соответствии с которыми причиной заболеваний явилось длительное воздействие на организм шума и общей вибрации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу Асубаева У. А. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова