Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-160/2023

86RS0005-01-2022-004338-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года                                                                                                                 г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4, с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3, принадлежащий ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», причинены механические повреждения. В нарушение закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, также как и владельца автомобиля Лада Приора», государственный регистрационный знак № ФИО4 Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составила 36 200 рублей. Согласно договору №А от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, стоимость услуг эксперта по определению ущерба, составила 8 000,00 рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля произведен истцом самостоятельно и составил 16 124 рубля. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 36 200 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 124 рублей, расходы по оценке - 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 770 рублей, почтовые расходы в размере 982,75 рублей, юридические услуги в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене заочного решения по заявлению ответчика ФИО4, дело назначено подготовкой и судебным заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не явился извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что продал данный автомобиль ФИО3, что подтверждается договором-купли-продажи. В настоящее время не может снять данный автомобиль с регистрации на его имя, поскольку на автомобиль наложен арест, в связи с имеющимися долгами.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3, принадлежащий ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, исходя из данных ГИБДД является ФИО4.

Согласно представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО6, транспортное средство Лада Приора», государственный регистрационный знак Е871КР186, VIN № продан последнему.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Лада Приора», государственный регистрационный знак №, VIN № управлял водитель ФИО5.

Кроме того, в нарушение закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика ФИО7 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Согласно изученного административного материала, виновником ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, согласно которому водитель ФИО3 не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил наезд на данное ТС.

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Н668ВН186, составила 36 200,00 рублей.

Согласно договору №А от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, стоимость услуг эксперта по определению ущерба, составила 8 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ФИО4 представлен договор купли-продажи автомобиля ФИО3, что является основанием для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу, который должен возместить причиненный вред истцу, как законный владелец источника повышенной опасности, является ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и зонных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными типами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление - эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составила 36 200 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля составил 16 124 рубля, расчет истца никем не оспорен.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, подтвержденную истцом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52 324,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным расходам отнесены и расходы на оценку, которую истец был вынужден провести до подачи иска, чтобы определить размер ущерба и цену иска.

В данном случае, учитывая полное удовлетворение исковых требований истца, учитывая, что истцом понесены судебные издержки, связанные с расходами на оценку стоимости ущерба, необходимую для обращения в суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца за услуги эксперта по определению ущерба в размере 8 000,00 рублей.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате госпошлины в размере 1 770 рублей, которые подтверждены квитанцией, почтовые расходы 982,75 копеек, которые подтверждены квитанциями (81.80+81.80+263.45+292.25+263.45), расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО2 суд считает необходимым отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 8221 481202 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в счет возмещения материального ущерба 52 324 (пятьдесят две тысячи триста двадцать четыре) рубля 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 19 725 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                                                                                   Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА