Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2022 ~ М-2520/2022 от 17.05.2022

22RS0065-02-2022-003302-18                                                                                                                            Дело № 2-3195/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               25 июля 2022 года                                                                                    город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Юшкевич А.С.,

при участии прокурора Головановой Д.Б.,

с участием истца Синогейкиной В.В., представителя истца Лямкина М.А., ответчика Чижова Д.Р., представителя ответчика Борщевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синогейкиной Валентины Васильевны к Чижову Дмитрию Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синогейкина В.В. обратилась в суд к ответчику Чижову Д.Р. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что 02.07.2021 около 16 час. 10 мин. в районе здания по адресу: г.Барнаул, пр-т Красноармейский, 35А, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Синогейкину В.В., которая госпитализирована с диагнозом закрытый перелом левой плечевой кости, закрытый перелом верхней трети бедра слева.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Барнаулу капитана юстиции Урюпина Г.К. от 17.01.2022 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

В момент ДТП автомобилем Лада «2105», государственный регистрационный знак Р452СВ22, управлял Чижов Д.Р.

В результате наезда Синогейкиной В.В. причинены телесные повреждения, что подтверждается заключениями экспертов. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5151 от 12.01.2022 следует, что Синогейкиной В.В. причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы в виде ссадин и ушиба мягких тканей лобной слева, закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости, ссадины мягких тканей области голеностопного сустава. Данная травма образовалась от действия твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В связи с причинением травмы, истица находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи с 02.07.2021 по 09.07.2021 с диагнозом «Множественная скелетная травма. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Закрытый трансцервикальный перелом левой бедренной кости со смещением. Закрытый трансцервикальный перелом левой бедренной кости со смещением».

На момент подачи искового заявления истица испытывает боли в области бедра, плеча, может ходить только при помощи двух костылей. После полученной травмы жизнь истца сильно изменилась, она испытывает трудности в передвижении, постоянные боли, возникла необходимость периодически обращаться за медицинской помощью, истец является нетрудоспособной.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей; компенсацию расходов, понесенных в результате обращения за юридической помощью в размере 40 000 рублей; компенсацию расходов, понесенных в результате составления нотариальной доверенности 2 200 рублей.

Истец Синогейкина В.В., представитель истца Лямкин М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковой заявлении доводам. Пояснили, что ответчик после ДТП не предлагал компенсировать вред. Истец настаивала, что стала перебегать дорогу на зеленый сигнал светофора, машину ответчика видела, но она была очень далеко, торопилась на общественный транспорт. С постановлением о привлечении к административной ответственности пешехода не согласна, но не обжаловала его.

Ответчик Чижов Д.Р., представитель ответчика Борщева Е.В. против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик не согласен с указанной суммой, пояснил, что двигался по крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора, пешеход внезапно выбежала из-за автомобиля, бежала пригнувшись, втянув голову в плечи. Предпринял резкое торможение, наезд не мог избежать. От пр-та Красноармейского до ул.Никитина в первом ряду автомобили стояли в связи с затором на дороге, при этом для автомобилей горел разрешающий сигнал светофора, перед пешеходным переходом ответчик притормозил, однако, избежать наезда не удалось, так как увидел пешехода на расстоянии менее метра. Для пешеходов горел красный сигнал светофора. На проезжей части кроме истицы никого не было. Также ответчик пояснил, что проживает с матерью, не работает, уволился весной, ищет место работы, доход имеет около 15 000 рублей, имеется кредит в 60 000 рублей, на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей не имеет.

От представителя ответчика Борщевой Е.В. также поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что требования истца являются необоснованными ввиду следующего. Из материалов дела следует, что виновным в произошедшем ДТП признан истец. Истица пояснила, что обратила внимание на приближающийся автомобиль, оценила возможность столкновения, но несмотря на это приняла решение перебегать дорогу на красный сигнал светофора с целью успеть на уходящий автобус, вследствие чего, на нее был совершен наезд транспортного средства под управлением Чижова Д.Р. Причиной ДТП явилось не соблюдение Синогейкиной В.В. требований и рекомендаций п.4.1, 4.4, 4.5, 6.5 ПДД РФ. Требования истца в части компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна полученным физическим и моральным страданиям истца.

Выслушав стороны, их представителей, выслушав заключение прокурора Головановой Д.Б., полагавшей о правомерности заявленных требований в части и необходимости определения размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 17).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст.1083 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 02.07.2021 около 16 часов 10 минут в районе дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский, 35а, произошел наезд на пешехода Синогейкину В.В. автомобилем «Лада 2105», государственный регистрационный знак Р452СВ22, под управлением водителя Чижова Д.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Синогейкина В.В. получила телесные повреждения.

Опрошенная Синогейкина В.В. пояснила, что 02.07.2021 около 16 часов 10 минут она находилась у здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский, 35а, переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на какой сигнал она пояснить не может. В дальнейшем на нее был совершен наезд автомобилем «Лада 2105». В результате наезда она получила телесные повреждения.

Опрошенная Белицкая А.А. пояснила, что 02.07.2021 около 16 часов 10 минут она шла по пр.Красноармейский по четной стороне со стороны ул.Никитина в направлении ул.Интернациональная в г.Барнауле, при этом собиралась перейти проезжую часть пр.Красноармейский на нечетную сторону по регулируемому пешеходному переходу. Подходя к пешеходному переходу она отчетливо видела, что на регулируемом пешеходном переходе горел запрещающий сигнал светофора для пешеходов, и весь поток транспортных средств по пр.Красноармейский в направлении ул.Никитина двигался. В этот момент одна из женщин начала перебегать проезжую часть пр.Красноармейский на запрещающий сигнал светофора для пешеходов. Когда данная женщина подбежала до крайне левой полосы движения, на нее совершил наезд автомобиль «Лада 2105», который двигался на разрешающий сигнал светофора для транспортных средств.

Опрошенный Чижов Д.Р. пояснил, что 02.07.2021 около 16 часов 10 минут он управляя технически исправным автомобилем «Лада 2105», государственный регистрационный знак Р452СВ22, двигался в г.Барнауле по пр.Красноармейский со стороны ул.Интернациональная в сторону ул.Никитина. При подъезде к пересечению с ул.Анатолия он двигался по крайне левой полосе с боковым интервалом около 0,5 метров до левого края проезжей части со скоростью около 40 км/ч. На перекрестке пр.Красноармейский с ул.Анатолия работали светофорные объекты, для него на светофоре горел зеленый сигнал, для пешеходов горел красный сигнал. В правом и среднем рядах проезжей части в попутном с ним направлении остановились автомобили, так как впереди по этим рядам образовалась «пробка», однако его ряд был свободен, поэтому он продолжал движение с прежней скоростью. Когда он приблизился к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке, неожиданно увидел, как из-за стоящего в средней полосе автомобиля на его полосу движения выбегает пешеход-женщина, которая пересекла проезжую часть пр.Красноармейский справа налево по ходу его движения, на запрещающий сигнал пешеходного светофора. Данного пешехода в момент, когда она выходила на проезжую часть он не видел, так как видимость ему ограничивали автомобили, стоящие в правом и среднем рядах. Пешехода он увидел, когда женщина выбежала из-за стоящего в среднем ряду автомобиля, после чего он сразу же применил экстренное торможение, однако предотвратить наезд на пешехода-женщину не смог, из-за недостаточного резерва расстояния. Наезд на пешехода правой передней частью его автомобиля. После первоначального удара пешехода-женщину забросило на капот, она ударилась об стекло автомобиля, затем скатилась и упала на асфальт перед автомобилем. Наезд на пешехода-женщину произошел примерно в середине торможения тормозного пути его автомобиля. Темп движения пешехода он охарактеризовывет, как быстрый бег, при этом женщина бежала пригнувшись, опустив голову.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №5151 от 12.01.2022 Синогейкиной В.В. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая тупая травма головы в виде ссадин и ушиба мягких тканей лобной слева; закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости, ссадины мягких тканей области левого локтевого сустава; закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде перелома шейки бедренной кости, ушиба мягких тканей бедра, ссадины мягких тканей области голеностопного сустава. Данная травма образовалась от действий твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008) и могла возникнуть 02.07.2021.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №193 от 13.01.2022: в момент выхода пешехода-женщины (Синогейкиной В.В.) на регулируемый пешеходный переход на пешеходном светофоре, вероятнее всего, горел «красный» (запрещающий движение) сигнал, а на светофорных объектах, предназначенных для транспортных средств, вероятнее всего, горел «зеленый» (разрешающий движение) сигнал. Соответственно автомобиль «Лада 2105», государственный регистрационный знак Р452СВ22, двигался, вероятнее всего, на «зеленый» сигнал светофора, регулирующего движение транспортных средств. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 2105», государственный регистрационный знак Р452СВ22 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 2105», государственный регистрационный знак Р452СВ22, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до линии движения пешехода с момента возникновения опасности.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Барнаулу капитана юстиции Урюпина Г.К. №322 от 17.01.2022в возбуждении уголовного дела в отношении Чижова Д.Р. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПА КР, в связи с отсутствием состава преступления. На основании проведенной проверки органы следствия пришли к выводу, что Чижов Д.Р. при возникновении опасности в виде находящегося на проезжей части пешехода Синогейкиной В.В., в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ применил меры экстренного торможения, однако, не располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением, то есть остановить свой автомобиль до места нахождения пешехода, и тем самым предотвратить на него наезд. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение пешеходом Синогейкиной В.В. требований и рекомендаций пунктов 4.1, 4.4, 4.5, 6.5 ПДД РФ, обязывающих пешеходов в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипедиста, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов), при этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов). Таким образом, в действиях Чижова Д.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч1 ст.264 УК РФ, так как он не нарушил ПДД РФ, находящихся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.07.2021 Синогейкина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в связи с тем, что 02.07.2021 около 16 часов 10 минут она находилась у здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский, 35а, переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушила п.4.4 ПДД РФ.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции, собственником транспортного средства «Лада 2105, государственный регистрационный знак Р452СВ22, с 26.11.2020 по 08.10.2021 являлся Чижов Д.Р.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины Чижова Д.Р. в дорожно-транспортном происшествии, при установленных обстоятельствах происшествия, в том числе, об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого иска, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью Синогейкиной В.В. произошло в результате воздействия источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу причинены физические страдания - тяжкий вред здоровью и нравственные переживания, объем и характер причиненных телесных повреждений, возраст истца, длительность прохождения лечения и восстановительного периода, невозможность после ДТП самостоятельно передвигаться, имущественное положение ответчика, трудоспособный возраст ответчика, действия истца в виде грубой неосторожности, способствующие возникновению повреждения здоровья, отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чижова Д.Р. в пользу Синогейкиной В.В. в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере заявленном ко взысканию, судом не установлено, поскольку со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 750 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, представлены документы о понесенных расходах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, удовлетворение заявленных требований, сумму в размере 12 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение понесенных истцом расходов по оплате пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синогейкиной Валентины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Чижова Дмитрия Романовича в пользу Синогейкиной Валентины Васильевны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2021, в размере 200 000 рублей, в счет судебных расходов 12 000 рублей, всего взыскать 212 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Чижова Дмитрия Романовича в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья	И.Ю. Комиссарова
Решение в окончательной форме составлено 1 августа 2022 года. Верно, судья	И.Ю. Комиссарова
Секретарь судебного заседания	А.С. Юшкевич
По состоянию на 01.08.2022 решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.С. Юшкевич
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3195/2022 Индустриального районного суда города            Барнаула Алтайского края