Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1053/2024 (2-6177/2023;) ~ М-4371/2023 от 25.10.2023

         Дело №

УИД 50RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2 В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником ФИО2 является его несовершеннолетняя дочь ФИО3, в связи с чем, с согласия истца, ответчиком по делу признана ФИО3 в лице законного представителя – своей матери, ФИО1

В обоснование иска указано, что между ООО «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 предоставлен займ в сумме 16 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день.

Перевод денежных средств осуществлен ФИО2 в соответствии с условиями договора.

В нарушение согласованных условий договора, ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не осуществлялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 34 446 рублей 03 копеек, из которых: 16 000 рублей – сумма основного долга, 7 360 рублей – проценты за пользование займом, 11 086 рублей 03 копейки – проценты за просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа перешло от ООО «Быстроденьги» к ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки права требования (цессии) №-БД-ЦФК.

ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке.

С учетом изложенного, просит суд взыскать в пользу ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» с ФИО3, наследника ФИО2, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 233 рублей 38 копеек.

Представитель истца ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении требований, которые заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти должника), применить ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, учитывая наличие ходатайств истца и ответчика о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, принял решение рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 предоставлен займ в сумме 16 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день (л.д.32-33). Перевод денежных средств осуществлен ФИО2 в соответствии с условиями договора.

В нарушение согласованных условий договора, ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не осуществлялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 34 446 рублей 03 копеек, из которых: 16 000 рублей – сумма основного долга, 7 360 рублей – проценты за пользование займом, 11 086 рублей 03 копейки – проценты за просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа перешло от ООО «Быстроденьги» к ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки права требования (цессии) №-БД-ЦФК (л.д.20).

Согласно выписке, полученной по запросу суда (л.д.53-54), в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Также по запросу суда поступили справки из ГИБДД (л.д.66-68), согласно которым, ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: автомобиль Шевроле Авео KL1T гос.номер <данные изъяты> (снято с учета в связи с продаже другому лицу ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль ВАЗ 21053, гос.номер <данные изъяты> (снято с учета в связи с продаже другому лицу ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль LADA LARGUS, гос.номер <данные изъяты> (снято с учета в связи с продаже другому лицу ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), реализация транспортных средств, принадлежащих ФИО2, производилась его наследниками.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает наличие наследственного имущества в виде жилых помещений, а также транспортных средств, реализованных наследниками уже после смерти ФИО2, денежные средства от продажи которых могли быть направлены на погашение задолженности, кроме того, суд принимает во внимание, что проценты за пользование кредитом составили 7 360 рублей, что не является несоразмерным по отношению к основной сумме долга в размере 16 000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании процентов за просрочку в сумме 11 086 рублей 03 копейки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Стороной истца в обоснование своей позиции не был предоставлен расчет процентов за просрочку на сумму 11 086 рублей 03 копейки, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить, за какой период были начислены проценты, не были ли они начислены в шестимесячный период со дня смерти наследодателя, предоставленный законодателем наследникам для принятия наследства, когда проценты за неисполнение денежного обязательства не взимаются.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем также подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 901 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, в пользу ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Быстроденьги» и ФИО2, в сумме 23 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 901 рубля, а всего взыскать 24 261 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности и судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        И.А. Путынец